Morningstar recuerda que la notificación de la SEC a PIMCO por una supuesta manipulación de precios en el ETF que replica a su fondo estrella no tiene por qué terminar en una acción judicial, y que no afecta al resto de su gama de producto.
La polémica vuelve a rodear a PIMCO casi un año después de la salida de Bill Gross, y vuelve a estar relacionada con el ETF que replica el PIMCO GIS Total Return Bond Fund. La SEC, el órgano que vigila el mercado de valores en EE.UU., había iniciado en septiembre del año pasado una investigación sobre el PIMCO Total Return Active Bond, que replica el comportamiento del fondo insignia de la casa, ante la sospecha de que se hubieran inflado los precios de las valoraciones. La semana pasada, el organismo remitió a PIMCO una notificación conocida como “aviso Wells”, que supone la ratificación de que el organismo está profundizando en su investigación, al analizar los métodos de valoración que empleó la gestora para comprar una serie de activos para dicho fondo cotizado. En concreto, la entidad estaría investigando si la firma habría generado retornos artificiales al manipular las operaciones de compra y venta de algunos bonos hipotecarios, como informa el Wall Street Journal.
No obstante, tal y como indican desde Morningstar, “un aviso Wells no es ni una alegación formal de fechoría ni un paso automático hacia una acción disciplinaria por parte de la SEC”. Además, desde la firma señalan que “todavía no se ha hecho pública suficiente información como para saber si el aviso Wells a PIMCO va a acabar con una acción disciplinaria o una determinación de que las políticas de valoración de títulos de la firma son inconsistentes con los estándares del mercado”. A pesar de ello, el aviso bastó para incrementar los reembolsos sobre el PIMCO Total Return Active Bond en los meses previos a la confirmación de la SEC, al anticipar los inversores la existencia de probabilidades elevadas de que el organismo emita una demanda judicial contra la gestora de Newport Beach. A falta de una actualización de los datos, CNBC ha informado de que los flujos de salida del ETF habían alcanzado los 107,2 millones de dólares al cierre de junio, lo que supone el doble de los flujos registrados en el mes de mayo.
Reembolsos aparte, ¿Cómo puede afectar el “aviso Wells” al resto de productos de PIMCO? Los analistas de Morningstar han declarado que no ven esta investigación como “una razón para rebajar su opinión del BOND, el PIMCO Total Return, otros fondos PIMCO, o de la firma en su conjunto”, aunque han señalado igualmente que “pueden cambiar su opinión dependiendo de lo que se vaya haciendo público de aquí en adelante”.
En un informe en el que se aborda esta cuestión, Morningstar ha matizado que “el tema de la política de valoración de títulos en renta fija que se está considerando no es único a PIMCO ni a los ETF, y es especialmente relevante para los fondos más nuevos o pequeños que están creciendo de manera rápida, y que compran títulos “odd-lot”(lotes de bonos más pequeños que los que comercian generalmente las instituciones grandes, que suelen presentar volúmenes superiores al millón de dólares), o cuyas posiciones en partes de los mercados de renta fija menos líquidos pueden tener un impacto mayor en su rentabilidad”.
La tesis de Morningstar es que la SEC está investigando a PIMCO por la adquisición de esa clase de paquetes de bonos – en este caso bonos hipotecarios sin el respaldo de una agencia- y cómo han podido afectar esta clase de transacciones a los partícipes del ETF. “En nuestra opinión, es probable que PIMCO fuera capaz de comprar odd lots a precios inferiores a los que hubieran asignado los proveedores de servicios a terceros para una serie de lotes de bonos idénticos o muy similares”, indican. En concreto, los analistas de la firma comentan que la SEC estaría investigando si PIMCO valoró incorrectamente estos lotes de deuda “de forma que el ETF se haya beneficiado de una ventaja competitiva injusta”. La asignación del vehículo a esta clase de activo podría alcanzar entre el 10% y el 15% de los activos totales, aunque desde Morningstar creen que la proporción sería inferior.
A pesar de lo pequeño de la asignación, los resultados de esta han influido de forma visible en el comportamiento del ETF, hasta el punto de ser capaz de generar retornos superiores al fondo que replica. En el periodo en el que se centran las investigaciones de la SEC, entre el 29 de febrero de 2012 y el 30 de junio de 2012, el ETF generó una rentabilidad del 5,26%, frente al 3,06% del PIMCO Total Return.
¿Cómo puede terminar la investigación de la SEC?
“Algunos avisos Wells han llevado a acciones disciplinarias y otros no. En este caso, PIMCO tiene la oportunidad de responder a la SEC, para demostrar que sus políticas de valoración y la valoración de los bonos en cuestión eran coherentes con regulaciones relevantes sobre precios y estándares del mercado”, indican los analistas de Morningstar. En el caso de que la SEC encuentre culpable a la gestora, “probablemente realice procedimientos administrativos, durante los cuales PIMCO y la SEC puedan llegar a un acuerdo”. Dicho acuerdo podría incluir “restituciones a los partícipes del ETF, multas, o incluso que PIMCO admita o no los cargos imputados por la SEC”. En el caso de que la gestora decidiera defenderse de esas acusaciones, entonces se podría llegar a los tribunales.
Sin embargo, desde la consultora comentan que una serie de casos similares que han sucedido en el pasado han terminado con acciones disciplinarias de la SEC a la gestora en cuestión, que incluían la obligación de indemnizar a los partícipes del fondo afectado con una cantidad fijada por el organismo. “Esperamos que suceda lo mismo con PIMCO. No sabemos específicamente cómo será el acuerdo, o si la SEC pueda perseguir acciones adicionales contra agentes individuales de la firma como el director de compliance, gestores, miembros del comité de valoración u otros implicados en las acciones bajo investigación”, concluyen desde Morningstar.
