Esta herramienta ofrece bastantes ventajas. David Guryn, director de Inversiones en Schroders Capital, explica que, “a diferencia de las inversiones secundarias de los LP, que suelen incluir una amplia variedad de activos en diferentes fases de madurez, los fondos de continuación se centran en un subconjunto seleccionado de activos. Esto puede ayudar a reducir el riesgo, ya que el GP tiene un conocimiento profundo del activo y puede seguir añadiendo valor. Los fondos de continuación también reajustan el compromiso del GP a la nueva base de costes, mientras que un inversor secundario LP entra en la cascada de carry existente tal cual”.

En efecto, estas operaciones tienen un perfil de riesgo-retorno muy atractivo, ya que constituyen un híbrido entre una operación de secundario y una coinversión. No obstante, “si bien suponen algo más de riesgo al tener menor diversificación y no proporcionan liquidez tan temprana como la compra de posiciones de inversores en fondos de añadas antiguas, el potencial de rentabilidad también es mucho mayor”, en palabras de Cristina Moreno, directora de Business Development de Arcano Partners.

De esta manera, los vehículos de continuación ofrecen flexibilidad estratégica a los GPs, permitiéndoles ampliar el período de inversión en algunas participaciones, apoyando a la empresa y maximizando su valor antes de la venta. Estos vehículos permiten a los inversores actuales obtener liquidez, ajustar y reducir el riesgo de sus carteras y reinvertir su capital en otras oportunidades. Para los nuevos inversores, ofrecen la posibilidad de invertir en empresas ya establecidas, preseleccionadas y normalmente exitosas, con períodos de tenencia más cortos en comparación con el fondo principal.

Sin embargo, Philippe Faget, CAIA, Head of Private Assets de Natixis IM, explica que “los vehículos de continuación también pueden generar cierta controversia. Crear estos fondos es complejo, lo que puede limitar la creación de vehículos viables. También existe un mayor riesgo de concentración de capital en un número limitado de inversiones, lo que reduce la diversificación y aumenta la vulnerabilidad a conflictos sectoriales o geográficos”. Además, la gestión ampliada de activos puede dar lugar a comisiones adicionales para los inversores, reduciendo así la rentabilidad neta, según datos de McKinsey & Co.

Es importante que estos procesos sean muy rigurosos y transparentes y, generalmente, están intermediados por un tercero independiente, para evitar potenciales conflictos de intereses, ya que un patrocinador se está vendiendo un activo a sí mismo cristalizando el carry. No obstante, “un fondo de continuación bien estructurado tiene una fuerte alineación con el GP que mejora su perfil de rentabilidad ajustado al riesgo”, comenta David Guryn (Schroders Capital). Y es que, a medida que los fondos de continuación han ido madurando, se ha convertido en una práctica habitual que los GP transfieran el 100% de los ingresos cristalizados al fondo de continuación recién constituido. De esta manera, “los GPs demuestran su convicción haciendo compromisos incrementales con capital de bolsillo, así como invirtiendo en el mismo activo de su fondo más reciente, validando el precio, la alineación y el potencial alcista”, apunta el director de inversiones de Schroders Capital.

En una transacción GP-led de uno o varios activos, los inversores quieren ver una trayectoria creíble hacia la creación de valor a medio/largo plazo, junto con una buena alineación de intereses entre el gestor del fondo y el equipo de gestión de las empresas de la cartera subyacente, además de una valoración de entrada razonable. “Cuanto más de dinero de su propio bolsillo ponga en riesgo un gestor de fondos junto con los LPs, más fuerte será la señal positiva que se envía a la base de inversores. Los gestores de fondos contribuyen con cantidades significativas de su propio capital -a menudo el 5% o más- a las transacciones GP-led, lo que se considera un fuerte indicador de convicción y alineación de incentivos”, comenta Ignacio Resusta, Investment Specialist Private Markets Iberia de UBS AM.

PRÉSTAMOS NAV, APALANCAMIENTO Y MAYORES RIESGOS

Otra de las opciones para aumentar la liquidez en un entorno de escasas desinversiones son los préstamos NAV, que permiten a las gestoras utilizar sus inversiones como garantía. De esta manera, los gestores pueden adelantar distribuciones a sus LPs o continuar aportando al crecimiento de las compañías sin solicitar desembolsos adicionales a los inversores.

Estos préstamos ofrecen varias ventajas, como “mantener la propiedad de los activos, evitar las ventas forzosas y proporcionar flexibilidad en la gestión de la cartera. Sin embargo, también conllevan riesgos, como el apalancamiento, el coste de los intereses y las posibles fluctuaciones de valoración”, apunta Resusta. Y asegura que, con estos préstamos, es “crucial comprender la lógica detrás de su utilización por parte de los GPs. Además, es importante tener en cuenta que, como LP, es posible que te encuentres en una posición subordinada, ya que el proveedor del préstamo tiene prioridad”.

Si bien estos préstamos se pueden estructurar de manera muy flexible y permiten no diluir la participación de los inversores frente a ampliaciones de capital, desde Arcano también consideran que estas estructuras pueden añadir un riesgo adicional a un fondo con compañías que, ya de por sí, tengan apalancamiento: “si el valor de la cartera del fondo disminuye, el fondo podría tener dificultades para reembolsar el préstamo. Todo dependerá de sus circunstancias y objetivos específicos de cada gestor y de la solidez de los activos en cartera. De todos modos, no son un instrumento que esté muy instaurado en España todavía. A nivel regulatorio, existen límites muy definidos en cuanto a los niveles de endeudamiento de los fondos”, asegura Cristina Moreno (Arcano Partners).

De hecho, según Tania Salvat, Head of Institutional Business de BlackRock in Spain, Portugal & Andorra de Blackrock, a pesar de que algunos administradores de fondos están utilizando préstamos NAV, no representan una gran proporción de las opciones de liquidez disponibles que se utilizan. “En el actual entorno de tasas, los préstamos NAV pueden ser potencialmente costosos. Los préstamos NAV ofrecen liquidez a corto plazo, pero no brindan una opción de liquidez total a los LP, que es lo que los inversores exigen cada vez más ante la falta de distribuciones”.