Quedan pocos días para que el Consejo de Ministros de luz verde al fondo público de pensiones, un proyecto que sigue generando muchas críticas entre los expertos al considerar que no será suficiente para impulsar el ahorro previsión en España. Algunas de esas críticas se han resumido en una jornada organizada por el Instituto Español de Analistas Financieros (IEAF) para presentar un estudio dirigido por Carlos Contreras, profesor titular de Economía de la UCM, que lleva por título Reformas en el Tratamiento Fiscal del Ahorro Destinado a Previsión Social y que puede consultarse en la página web de IEAF.
Quizá la principal crítica es que el fondo público de pensiones llegará mucho después de haberse limitado las aportaciones a planes de pensiones individuales, el tercer pilar. Medida que ha provocado que los planes de pensiones cerraran 2021 por primera vez en su historia con más reembolsos que suscripciones, según los datos de Inverco. "Estamos desmontando el tercer pilar sin montar los cimientos segundo", ha criticado una vez más Ángel Martínez Aldama, presidente de Inverco. Y además, el segundo, ahora representado por los planes de empleo, tampoco ha evolucionado de forma positiva.
El error de dejar el sistema solo en dos pilares
Al fin y al cabo lo que está detrás de esta nueva reforma y de todas las que se han acometido en los últimos años es, según explica Elia Chuliá, Profesora del Departamento de Sociología II de la UNED "avanzar hacia un sistema de dos pilares y no de tres", cuando lo ideal hubiera sido a su juicio "haber tenido incentivos fiscales iguales en los tres pilares". Por su parte, José Antonio Herce, Socio fundador de LoRIS (Longevity & Retirement Income Solutions) ha defendido que "no hay justificación para penalizar a los planes individuales frente a los colectivos. Se habla mucho de que son regresivos, pero es que los estudios no están bien hechos, y no se tiene en cuenta el ciclo de vida del trabajador y lo que tributa al retirar el plan".
Seis propuestas
Precisamente la neutralidad de incentivos en los tres pilares es una de las seis recomendaciones que recoge el estudio de Carlos Contreras, la neutralidad en los incentivos en los tres pilares del ahorro previsión. Hay más. En concreto también se recomienda:
- Recuperar el nivel nominal de aportaciones desgravables. De hecho, según sus datos, la aportación individual máxima deducible en valor absoluto ha caído desde 2007 desde los 10.000 euros (12.500 para los mayores de 50 años) a los 2.000 euros actuales, un recorte especialmente importante en las aportaciones de los mayores de 50 años.
- Recuperar los límites incrementados de deducibilidad para contribuyentes mayores de 50 años. No en vano, según ha recordado el autor del estudio a partir de los 50 años la renta disponible es mayor, para cualquier todos los niveles de renta, lo que permite un mayor ahorro de cara a la jubilación “Se trata de conseguir que haya no solo una equidad vertical, sino también horizontal”, concluye.
- Pasar a gravar los rendimientos de los fondos y seguros como rentas del capital, una histórica reivindicación del sector.
- Recuperar la deducción en cuota de las aportaciones empresariales a fondos de empleo.
- Recuperar la no sujeción a cotizaciones de Seguridad social las aportaciones empresariales a fondos de empleo.
Junto a estas recomendaciones también se ha destacado la necesidad de continuar la educación financiera con el añadido de que quizá el problema no esté tanto en la educación como en la cultura financiera que en España se ha materializado en un fuerte ahorro inmobiliario. De hecho, según apuntó Aldama en España hay 4,5 billones de euros en ahorro inmobiliario, el doble que ahorro financiero.
