Attualmente, circa il 21% dei fondi che rientrano nell'articolo 8 della SFDR possono essere classificati come greenwashing. Questa è la conclusione raggiunta da MainStreet Partners, una società specializzata in consulenza ESG e analisi di portafoglio sulla sostenibilità e l'impatto. Secondo la loro ricerca, due fondi su dieci hanno un rating ESG di MainStreet di 3 o meno. Il punteggio massimo è cinque. Falliscono soprattutto nel pilastro 2 (strategia) e nel pilastro 3 (portafoglio). "Questi fondi possono essere classificati come greenwashing", avverte Eudald Puig, un analista della società. Ma cosa si deve fare per identificarli? Come si fa a sapere quali strategie non applicano correttamente i criteri ESG? Lo abbiamo chiesto direttamente alla società di consulenza. E Puig ha elaborato per FundsPeople una guida in cinque punti su cui gli investitori possono basare la propria analisi.
Obiettivi del fondo
Non c'è dubbio che iniziative come i benchmark Paris Aligned e Climate Transition rappresentino un passo importante verso gli obiettivi ESG di un fondo d'investimento. Spesso la società di consulenza trova delle strategie, anche all'interno dei fondi classificati come articolo 9 dalla SFDR, che affrontano obiettivi ambientali o sociali molto generici e qualitativi che, in realtà, non sono significativi. "Gli obiettivi quantitativi e a lungo termine sono un buon modo per dimostrare l'impegno. Inoltre, per quanto riguarda gli obiettivi basati sull'allineamento degli SDG, siamo convinti che, oltre a classificare le aziende in base alla quota di fatturato, si dovrebbe condurre anche un'analisi della materialità del prodotto e della catena del valore", sottolinea l'esperto.
Esclusioni
Senza entrare nel dibattito sul reale impatto delle esclusioni settoriali o se alcuni settori controversi, come l'energia nucleare, debbano o meno essere considerati, la società di consulenza ritiene che un parziale grado di greenwashing possa essere rilevato anche in questo settore. Per spiegare ciò, cita come esempio una recente conversazione avuta con un gestore di una strategia growth. Con orgoglio il gestore ha condiviso i settori esclusi dal fondo: petrolio, gas, carbone e tabacco. "Ovviamente, un fondo orientato alla tecnologia non investirebbe mai nei settori menzionati sopra di per sé. Quindi, le esclusioni applicate sono state davvero significative?", si chiede Puig.
Processo di integrazione ESG
Integrare i fattori ESG nel processo di investimento non è un compito facile e ci sono anche diversi approcci. Tuttavia, per la società di consulenza è essenziale mostrare come l'integrazione dei criteri ESG influenza l'universo di investimento, così come il processo di selezione dei titoli e la loro ponderazione nel portafoglio. "Una valutazione olistica, qualitativa e sviluppata internamente mostra generalmente la volontà del manager di condurre un'analisi approfondita", sottolinea l'analista.
Reporting
La divulgazione di metriche ESG e d'impatto è il punto in cui si trovano le maggiori divergenze tra strategie e gestori. "Poiché non c'è ancora una standardizzazione ufficiale, il reporting può variare ampiamente. Si va dalle metriche specifiche delle società in portafoglio a KPI aggregati a livello di fondo", dice Puig.
Inoltre, la coerenza nel reporting spesso non è la norma. Come esempio, la società di consulenza cita dei fondi focalizzati sull'istruzione che riportano le emissioni di CO2. "È utile per gli investitori?” Si domanda l’esperto. “Bisognerebbe considerare l'impatto dell’azionario dei mercati pubblici come relativo, mentre quello delle strategie del mercato privato dovrebbe ricevere la designazione di impatto reale? E un fondo focalizzato sul settore sanitario dovrebbe essere autorizzato a sostenere di salvare vite umane?", si domanda.
Benchmark
La società di consulenza ha perso il conto del numero di prospetti di fondi e rapporti d'impatto che affermano di ottenere un consumo di emissioni, acqua o rifiuti inferiore al benchmark. "Senza concentrarsi sul fatto che la maggior parte dei calcoli non considera nemmeno le emissioni Scope 3, che concentrano la quantità più rilevante di emissioni, è importante sottolineare il fatto che queste metriche sono spesso confrontate con benchmark generalisti e non ESG-specifici, che a nostro parere non è un confronto ottimale", avverte l'esperto.
