Dalla “complessità” ESG un volano per un approccio di selezione più coerente

“È difficile dare una definizione precisa di sostenibilità, e ogni asset manager può avere un approccio diverso che i fund selector devono analizzare. I tempi lunghi per la definizione della Tassonomia UE sono un esempio di questa complessità”. Per Gabriele Montalbetti, fund selector e portfolio manager, Consultinvest SGR, il regolatore europeo ha compiuto (e sta compiendo) “uno sforzo immane” che include non soltanto indicazioni di carattere ecologico, ma anche “di compromesso tra i sistemi industriali dei Paesi membri”, e questo sforzo è la raffigurazione plastica della difficoltà di dare una definizione univoca di sostenibilità. “Il nostro lavoro di fund selector è complesso, perché dobbiamo capire come lavora ogni singolo gestore. Gli approcci di investimento possono essere molto diversi, come dimostra il fatto che alcuni titoli costituiscono posizioni core per alcuni fondi e sono del tutto assenti da altri”. Un esempio? “Alcuni fondi sostenibili possono avere sovra esposizione ai settori dei servizi perché in generale hanno un impatto climatico limitato – afferma Montalbetti –, oppure possono essere sovra esposti a società di media capitalizzazione a crescita elevata, i cosiddetti ‘enablers’, che offrono tecnologie o soluzioni per ridurre l’impatto climatico. Sono fondi con caratteristiche che possono andare bene solo in alcune fasi di mercato, ed è un’informazione necessaria per un fund selector. In questo senso l’analisi qualitativa ci è di grande aiuto”. Uno sguardo agli SDGs, invece, porta a un duplice risultato: se da un lato “rappresentano un ottimo quadro di riferimento, perché sono molto facili da capire e sono noti a tutti”; dall’altro “come ogni quadro di riferimento, tendono a semplificare troppo. Inoltre, alcuni SDGs si prestano a un’interpretazione soggettiva”, e, “per quanto validi” non tutti i Goal sono investibili. Per quanto ci riguarda afferma l’esperto, “non rivestono un ruolo di primo piano nell’ambito della selezione dei fondi: da parte nostra preferiamo valutare altre caratteristiche”.

“Non si tratta di stabilire cosa è giusto e cosa è sbagliato. È piuttosto una questione di coerenza nell’approccio”. Ne è convinto David Karni, head of portfolio investments, BCC Risparmio&Previdenza che insiste sulla necessità di “prendere in considerazione tutti gli aspetti e tutte le sfumature della sostenibilità, non limitandosi a conoscere l’orientamento ufficiale dichiarato da un fondo, ma esaminando anche l’approccio utilizzato”. Da qui al trovare fondi SRI con elevate esposizioni a determinati titoli (come Tesla, ad esempio) e altri che non le detengono in alcun modo, il passo è breve. “E questo solo perché i fondi che includono questi titoli si concentrano sull’aspetto ambientale più che su quello sociale, e viceversa”. Al centro del processo, secondo Karni, si posiziona quindi l’engagement. “Da qui possiamo dedurre che c’è un buon motivo se un certo titolo è incluso o escluso dal portafoglio, e individuare se il portafoglio riflette davvero la visione del gestore”. Un elemento che non ha ancora i contorni definiti è invece l’approccio alla sostenibilità in scia agli SDGs che, (“almeno per il momento”) non rientrano nel processo di fund selection di BCC R&P. Il problema, secondo l’head of portfolio investment, “risiede nelle modalità con cui si misura in concreto l’allineamento ai vari obiettivi. Poiché le agenzie di rating forniscono centinaia di dati, una società può risultare la migliore in base a un parametro e la peggiore in base a un altro”. Torna qui il tema dei fondi articolo 9, che dichiarano espressamente a quale o quali dei 17 Obiettivi Onu al 2030 sono allineati. E un eventuale utilizzo futuro “dipenderà dall’eventuale standardizzazione dei parametri di misurazione, al fine di valutare se un dato obiettivo sia stato raggiunto o meno, e potrà quindi rientrare anche nel processo di selezione dei fondi”.

Diverso il discorso per UniCredit. “La nostra buy list comprende anche alcuni fondi SDG, perché il nostro obiettivo è coprire l’intero spettro della sostenibilità per rispondere alle diverse preferenze dei clienti”, afferma Roberta Rudelli, head of fund selection. Tuttavia gli obiettivi ONU, al momento, non rientrano nei fattori analizzati a livello di comitato investimenti, “questo soprattutto perché le scelte di asset allocation nei portafogli modello delle gestioni patrimoniali si riferiscono a benchmark tradizionali”. Secondo l’esperta, tuttavia, gli SDGs “potrebbero anche diventare il prossimo standard di mercato”. Questo perché a oggi esistono diverse definizioni e approcci ESG, ma per gli Obiettivi 2030 la definizione è univoca e sono noti a gran parte delle persone. Per questo motivo, prosegue la manager, “offrono una buona base di partenza per costruire e gestire portafogli: apportano diversificazione geografica e settoriale, sono meno vincolati ai benchmark tradizionali e allo stesso tempo perseguono l’obiettivo della sostenibilità. Ci sembra un buon compromesso tra l’obiettivo di avere portafogli efficienti in termini di rapporto rischio/rendimento e frontiera efficiente, e quello della sostenibilità”, sostiene Rudelli. Sul fronte ‘caldo’ della sostenibilità e dei diversi approcci, l’esperta invita a pensare in termini di ‘transizione’: “Se ci si limita a escludere le società che oggi non soddisfano i criteri ESG, probabilmente non si avrà mai la transizione e non si compiranno mai veri progressi in campo ambientale e sociale” afferma, e richiama l’esempio dei veicoli elettrici, che “forse non sono la soluzione definitiva per la transizione o per un’economia completamente verde, ma sono ciò che la tecnologia può offrire in questo momento. È possibile che nel prossimo futuro avremo una soluzione migliore, per questo a volte è necessario ‘accontentarsi’ di quanto disponibile oggi guardando però sempre al futuro. Questo vale in generale per tutte le aziende e tutti i settori che non sono, a oggi, sostenibili ma che hanno un progetto concreto di transizione con l’obiettivo di migliorare, il proprio ‘status’ di sostenibilità”. Quello che ci attende, secondo Rudelli, non sarà un percorso lineare. Lato fund selector, però, “la nostra priorità è verificare che i gestori di portafoglio attuino un approccio sostenibile, serio e concreto, e che seguano una direzione precisa a favore della transizione e della sostenibilità. Possono non procedere in linea retta, ma devono dimostrare la volontà di avanzare”.

Daniel Wild, chief sustainability officer, J. Safra Sarasin concorda con le riflessioni legate alla forte differenziazione presente nel campo degli investimenti sostenibili, per cui “le varie distinzioni possono andare perse in un quadro normativo troppo semplificato, che cerca di suddividere le società in sostenibili e non sostenibili”. Certo, per quanto destinato a durare nel tempo, arriverà un momento in cui il tema dell’integrazione della sostenibilità sarà identificato come “il modo normale di effettuare investimenti che tengano in considerazione gli aspetti ambientali e sociali in ottica futura”. E più si avanza verso la trasparenza, più è possibile individuare il greenwashing. Wild indica che esistono due tipi di greenwashing, “uno pericoloso e uno che invece predispone al dialogo”. Nel primo caso si tratta di società che ingannano i clienti non portando a compimento quanto promesso e, “da parte nostra cerchiamo di evitare queste situazioni predisponendo tutta una serie di controlli e verifiche del rischio”. Nel secondo caso vi potrebbe essere un “malinteso” che “nasce da aspettative esterne non corrisposte”. Ad esempio, “in questo momento noi escludiamo solo il carbone termico e forse alcuni clienti pensano che dovremmo già escludere tutti i combustibili fossili; ma secondo noi è troppo presto e siamo più allineati a un approccio orientato alla transizione. Questa mancata corrispondenza tra aspettative e realtà ci permette di avviare un dialogo costruttivo con i clienti, per illustrare la nostra attuale posizione e le relative motivazioni”. Il punto di partenza è la matrice di sostenibilità di J. Safra Sarasin “che sostanzialmente riflette il nostro punto di vista sulla performance ESG delle aziende nei diversi settori o Paesi. Mi sembra importante – afferma Wild –avere un dialogo aperto con fund selector e clienti, capire cosa vogliono ottenere con quale prodotto”. Per quanto riguarda gli SDGs, questi si configurano come “un ottimo quadro di riferimento per la comunicazione e il marketing, ma bisogna ricordare che non sono stati creati solo per gli investitori”, rimarca l’esperto. Per questo motivo, “tocca a noi stabilire il loro peso per gli investimenti, scomponendo i 17 obiettivi nei 169 target sottostanti e analizzandoli più a fondo”. Ed è appunto quello che si è proposta la società con il tool ‘SDG engine’ “che utilizziamo per calcolare il grado di esposizione di un’azienda a una data attività, ottenendo così un’istantanea della situazione in un certo momento, ma non siamo sempre in grado di rilevare la formazione di un trend. Per questo – conclude Wild – soprattutto per quanto riguarda il cambiamento climatico, analizziamo anche le strategie aziendali che guardano al futuro, per capire come intendono svilupparsi e dove sono dirette”.