ETF vs fondi attivi, non è scontato che la gestione passiva dia i risultati migliori

Ogni anno, il report SPIVA evidenzia lo scarso successo dei fondi a gestione attiva nel battere i loro indici. Si tratta di uno studio preparato da S&P in cui il fornitore di indici confronta la performance dei prodotti di ciascuna categoria con i rispettivi benchmark. È il documento di riferimento utilizzato dai sostenitori della gestione passiva per giustificare il loro impegno in questo stile di investimento.

Sebbene i risultati non mettano in buona luce la gestione attiva, il report ignora alcuni aspetti che dovrebbero essere presi in considerazione nell'analisi. In primo luogo, confronta i rendimenti offerti dai vari indici con i rendimenti netti generati dai fondi attivi. Mentre, in realtà, sarebbe più corretto confrontare i rendimenti netti dei fondi attivi con quelli degli ETF o dei fondi indicizzati che seguono la performance dei vari indici, dal momento che anche la replica di tali indici genera costi.

In secondo luogo, gli obiettivi dei fondi attivi possono essere molto diversi da quelli di battere il benchmark. E, di conseguenza, nemmeno chi investe nel prodotto si pone l'obiettivo di sovraperformare il benchmark. La sfida può essere molto diversa (ridurre la volatilità, generare reddito, ecc.). "Se siete un gestore attivo, non volete che la vostra performance sia misurata rispetto a qualcosa che non avete scelto come obiettivo da battere", afferma José García-Zarate, direttore associato e analista di fondi passivi presso Morningstar.

Impatto delle normative e della volatilità

Vale anche la pena di sfatare la convinzione che i gestori non battono gli indici a causa della loro scarsa capacità di farlo. Come Morningstar ha rilevato in alcune sue ricerche, in quasi tutte le categorie i rendimenti lordi generati dai fondi attivi superano quelli degli indici. Sono i costi più elevati sostenuti dai fondi attivi che, alla fine, spingono i rendimenti netti dei prodotti attivi al di sotto di quelli passivi.

Tuttavia, non è solo una questione di spese. Ci sono altri fattori che influenzano la performance del gestore attivo. Nel settore azionario statunitense, ad esempio, la normativa prevede che i fondi attivi debbano detenere il 5% in liquidità. In termini pratici, questo, in un mercato rialzista, è un chiaro svantaggio per un gestore attivo, che se vuole giocare alla pari con l'S&P 500 deve posizionarsi con un beta superiore a uno. E ciò rappresenta un problema.

Le strategie a gestione passiva assorbono il 100% della volatilità del mercato. Dire che per qualsiasi investitore l'ETF o il fondo indicizzato è un'opzione migliore significa presumere che l'investitore sopporterà la volatilità senza innervosirsi e senza prendere decisioni di market timing che spesso possono intaccare sensibilmente il valore maturato. I gestori attivi sanno bene che la volatilità è strettamente connessa ai flussi in entrata e in uscita che i prodotti ricevono. In presenza di volatilità più elevate, il rischio di riscatti è maggiore.

Ciò è dimostrato dal fatto che i rendimenti indicati nelle schede dei fondi non sempre corrispondono a quelli effettivamente conseguiti dagli investitori. Più alta è la volatilità assunta dal fondo, maggiore è il divario tra i due. Anche Morningstar ha analizzato questo aspetto. La conclusione a cui sono giunti è che ciò è vero indipendentemente dalla categoria di prodotti su cui si concentra lo studio.

Quindi, nel confronto tra la gestione attiva e quella passiva, le cose non sono bianche o nere. Ci sono molte considerazioni da fare. Detto questo, ciò che si può dedurre dal rapporto SPIVA è che più si va avanti nell’orizzonte temporale, meno è probabile che i fondi a gestione attiva battano i loro indici S&P. Come mostra il grafico seguente, i tassi di successo dei fondi attivi diminuiscono nel tempo. Ma questo è solo un altro fattore, che non tiene conto di tutto ciò che è stato discusso in precedenza.