SFDR e la “grande riclassificazione” dei fondi, quali impatti sulla fund selection

Per alcuni fund selector l'entrata in vigore della normativa di secondo livello relativa alle preferenze di sostenibilità dei clienti non ha destato particolari preoccupazioni. “Non ci siamo mai basati sulla classificazione SFDR per stabilire se un fondo sia ESG o no, perché preferiamo affidarci alla nostra due diligence qualitativa interna. Analizziamo il processo di investimento, la filosofia di gestione e l’approccio ESG adottato e cerchiamo di verificare la coerenza tra l’approccio dichiarato dal gestore e i titoli detenuti in portafoglio”. A dirlo è Roberta Rudelli, responsabile della fund selection del Gruppo UniCredit che, riguardo alle performance dei fondi nel medio-lungo periodo per la selezione, spiega: “Al netto dell’approccio alla sostenibilità, per noi i fondi ESG devono seguire gli stessi criteri che utilizziamo per quelli tradizionali. In genere confrontiamo ogni fondo con la rispettiva categoria Morningstar, perché vogliamo investire in prodotti in grado di sovraperformare rispetto alla media di categoria”. I fondi ESG, a oggi, non hanno una categoria dedicata, e per loro natura tendono a sottopesare alcuni settori e sovrappesarne altri. “Quindi non solo dobbiamo confrontare i fondi ESG con il peer group, ma anche ogni fondo con il benchmark (se esiste) o con altri fondi che implementano strategie simili o che hanno una filosofia simile (se disponiamo di questi dati) per analizzare il profilo di rischio/rendimento” afferma l’esperta, indicando come questa rappresenti “una mole di lavoro doppia rispetto a quella necessaria per i fondi tradizionali, per i quali basta il confronto con il peer group”. Con i fondi ESG, dunque “dobbiamo cercare di capire se la sovra o sottoperformance rispetto al peer group sia dovuta al processo di costruzione del portafoglio, all’approccio ESG o alla qualità delle decisioni di investimento prese dal gestore o dal team di gestione”.

Anche David Karni, responsabile portafogli d’investimento di BCC Risparmio&Previdenza SGR, è d'accordo sull'utilizzo di un approccio diverso dal solito: “Utilizziamo sempre il nostro sistema quantitativo e qualitativo, ma non ci concentriamo più sul lungo termine inteso come performance a cinque o dieci anni, bensì su un orizzonte più breve, di tre-cinque anni”, afferma indicando come nelle classi di investimento storiche (come il corporate e l’azionario europeo) l’investimento ESG sia maggiore. “Il problema riguarda le classi di attività più nuove, come l’high yield o i mercati emergenti, dove il peer group è di dimensioni più ridotte. Nel settore del reddito fisso – avverte – sembra che i gestori si limitino ad aggiungere la parola ‘sostenibile” al nome di un classico fondo aggregato diversificato, ma ovviamente non è l’approccio giusto”. Dunque secondo l’esperto “per queste nuove asset class gli aspetti qualitativi devono assumere un peso maggiore rispetto a quelli quantitativi. Per effettuare un confronto valido tra fondi dobbiamo analizzare il processo di investimento, il team e le modalità di gestione del portafoglio, e non soltanto i risultati, che potrebbero essere fuorvianti”. Mentre a proposito della riclassificazione dei fondi, Karni sottolinea che tra qualche mese, “i fondi articolo 9 saranno davvero tali, con un obiettivo SDG dichiarato e la rendicontazione dei risultati ottenuti: un vero approccio ESG come lo intendiamo noi”. Per il fund selector, “adesso la situazione è più complessa, perché ci troviamo davanti a fondi definiti articolo 9 light o plus o strong, verde scuro o verde chiaro, e c’è una gran confusione. L’unica soluzione è avere il proprio approccio”. Il punto, in definitiva è come si evolverà la normativa “e se, come probabilmente accadrà, i gestori saranno tenuti a dichiarare cosa intendono per sostenibilità e come definiscono un fondo sostenibile”.

Gabriele Montalbetti, fund selector e portfolio manager, Consultinvest SGR, continua sulla scia dell'approccio qualitativo, a cui anche nella sua analisi attribuisce maggiore importanza nella selezione di prodotti sostenibili, e spiega: “Con l’introduzione della normativa SFDR molti gestori hanno pensato di poter catalogare tanti fondi come articolo 8 o articolo 9, perché la definizione data dal regolatore appariva piuttosto ampia; ma gli standard tecnici, introdotti in un secondo momento si sono rivelati più stringenti. Per questo nel 2022, molte società di gestione hanno adottato un approccio più cauto e hanno declassato o rivisto la categoria di alcuni fondi perché non vogliono rischiare di essere accusati di greenwashing”. Il professionista fa una previsione: “È un processo in fieri e ci vorranno mesi o anni per completarlo, ma alla fine mi aspetto che ci ritroveremo con una quota limitata di fondi articolo 9, alcuni fondi articolo 8, e la maggior parte di fondi articolo 6”. In merito all'impatto dei fondi nel lungo periodo, Montalbetti è d'accordo con le tempistiche indicate dagli altri professionisti al tavolo: “Ogni fund selector analizza diversi orizzonti temporali – afferma il manager –. Tre anni mi sembrano sufficienti, perché in questo periodo in genere si alternano fasi di rialzo e di ribasso, e si può analizzare il comportamento del gestore in condizioni diverse”. Negli ultimi tre anni infatti ci sono stati la pandemia, i rialzi dei tassi e la guerra. “È poi importante cercare di capire come si comporta un team di gestione in diversi contesti quanto il fund selector affida una parte del portafoglio a un gestore esterno e cerca di scegliere quello giusto per il contesto di mercato che si aspetta nei mesi successivi. Ad esempio – conclude Montalbetti –, se un gestore attua un approccio chiaramente orientato alla crescita, potrebbe funzionare bene in alcune circostanze, ma non in altre”.

A proposito delle tempistiche, Louis Stevens, head of sales - sustainable funds di Liontrust Asset Management, spiega: “Siamo presenti dal 2001, e da allora siamo convinti che le aziende sostenibili ci aiutano a vivere in un mondo più pulito, più sano e più sicuro, registrano una crescita superiore e sono più resilienti di quanto creda il mercato”. Per questo motivo “crediamo di poter sfruttare questa ‘inefficienza’ del mercato, che ci dà un vantaggio rispetto agli omologhi e ai benchmark generali operando su un orizzonte di lungo periodo, che in genere per noi corrisponde a cinque anni”. Certo, Stevens si dice consapevole che “nei diversi contesti di mercato possiamo fare meglio o peggio di altri, ma crediamo di poter sovraperformare nel lungo periodo”. Nella pratica, per raggiungere questo obiettivo Liontrust fa affidamento soprattutto sulla struttura del suo team composto da 17 professionisti. “Ogni membro del team – afferma Stevens – si occupa sia dell’analisi della sostenibilità sia dell’analisi fondamentale, perché vogliamo che il valore estratto, per esempio, dall’analisi dei tassi di crescita di un tema sostenibile a lungo termine o dalla modalità migliore di gestione di una catena di approvvigionamento confluisca nella nostra analisi dei fondamentali aziendali e nella valutazione finale. Secondo noi, questo approccio conferisce un vantaggio di mercato che si traduce nella generazione di alfa”. Sul fronte della riclassificazione dei fondi da articolo 9 ad articolo 8, Stevens precisa: “Per noi è stato molto semplice decidere di continuare a classificare i nostri fondi come articolo 9”, per quanto non si dica sorpreso dal numero di prodotti interessati dalla riclassificazione da articolo 9 ad articolo 8 nei mesi scorsi.