Max Anderl (UBS AM): «Es hora de los stock pickers, en particular sobre las acciones de tecnología»

08
Funds People

La dialéctica entre la gestión activa y la gestión pasiva, aunque fuertemente reducida a lo largo de los años, sigue existiendo y perdura, frente a la volatilidad de los mercados y los cambios económicos y sociales provocados por la pandemia de COVID-19. De hecho, el año 2020 ha demostrado ser una oportunidad para que la gestión activa marque la diferencia con respecto a la tendencia fuertemente direccional y correlacionada que han tenido las clases de activos durante un ciclo económico de una duración sin precedentes.

Según Max Anderl, jefe de Concentrated Alpha Equity y gestor del fondo UBS Euro Countries Opportunity, un producto que cuenta con Sello FundsPeople 2020 por su calificación de Consistente, nos encontramos actualmente en una fase especialmente favorable para los stock pickers. Las razones citadas por el experto incluyen tanto elementos intrínsecos de la gestión activa como factores que se han visto reforzados por la situación actual y los cambios resultantes de la pandemia del coronavirus.

Particularmente relevante desde el punto de vista del sistema económico general, la asignación eficiente del capital en el sistema centralizado de Anderl, después de haber señalado que la característica obvia y más importante de la gestión activa es que permite que los rendimientos sean potencialmente más altos que el punto de referencia. "El mercado de valores", explica, "está impulsado por las opiniones de un gran número de inversores, cuyo objetivo es asignar capital a empresas en crecimiento que puedan seguir el ritmo de las cambiantes necesidades de los clientes. La destrucción creativa es un proceso cruel pero necesario: dejar que las empresas fracasen para liberar capacidad (trabajadores, capital y activos) para un mejor uso. Nada de esto sería posible en un mercado en el que los inversores son predominantemente pasivos, situación que da lugar al problema de los aprovechados y los mercados ineficientes", añade sobre el punto.

Mayor atención a la sostenibilidad

"Aplicar sólo filtros positivos o negativos a los valores, basados únicamente en las puntuaciones cuantitativas de ESG proporcionadas por un único proveedor de datos, no nos parece una forma particularmente sofisticada de invertir según los criterios de ESG", señala como reacción al nivel de integración de los criterios de ESG que se puede lograr mediante la participación activa. "Confiar sólo en las puntuaciones no es un enfoque sostenible, aunque sólo sea porque la calidad de los datos es a menudo cuestionable y las puntuaciones no son fiables. Para nosotros, los resultados del ESG son un buen punto de partida, pero no lo son todo. Como inversores activos, evaluamos los riesgos materiales de ESG de las empresas caso por caso. Cuando no estamos de acuerdo con las puntuaciones o queremos examinar más análisis de una empresa, experimentamos la ventaja de tener un equipo dedicado a la ISR de 20 expertos en inversiones sostenibles. Luego damos un paso más al encargar a los analistas del ISR que realicen la debida diligencia, de cuyo resultado dependerá nuestra decisión sobre los valores individuales", añade.

"En comparación con los inversores activos, los inversores pasivos tienen menos incentivos para entablar un diálogo con las empresas debido al elevado número de componentes del índice, lo que contribuye al problema de los 'free riders'. Los gestores pasivos también se enfrentan a presiones de costes y, por tanto, se les incentiva para limitar los gastos", apunta.

Más valor en tecnología

El predominio de las los valores ligados a la tecnología en 2020 continuó, en algunos casos a un ritmo aún más rápido que en el pasado, lo que plantea la cuestión de la legitimidad de las evaluaciones actuales y la existencia de una posible burbuja.

"Desde mediados de 2015 hasta el presente los principales valores tecnológicos conocidos como FAAANM (Facebook, Apple, Amazon, Alphabet, Netflix y Microsoft) han superado el índice NASDAQ. Esta tendencia puede parecer similar a la que se produjo en el decenio de 1990, pero todavía no podemos decir con certeza si la situación es realmente la misma o si nos dirigimos hacia una verdadera burbuja".

"La industria de la tecnología es mucho más barata ahora que hace veinte años durante la burbuja de las puntocom. El sentimiento general también se ha vuelto mucho más cauteloso, tanto que las previsiones de consenso actuales sobre el crecimiento del BPA a largo plazo son menos de la mitad del pico observado a finales de los años 90", comenta.

"Encontramos interesantes nombres en función de su riesgo-rendimiento en el sector de la tecnología, especialmente entre los ganadores a largo plazo de este mundo, como Microsoft, Adobe y Mastercard. Estas empresas, bien posicionadas para beneficiarse de las tendencias de crecimiento estructural a largo plazo, como el paso de la tecnología offline a la tecnología online y de los pagos en efectivo a la tecnología digital, simplemente han acelerado los beneficios de las tendencias de trabajo a distancia", concluye.