A finales del mes de diciembre, el Gobierno estadounidense presentó un escrito en el que apoyaba a Argentina en su apelación a la controvertida interpretación de una cláusula pari passu por parte del segundo tribunal de apelaciones de EE.UU.
En su presentación, EEUU señaló que la interpretación que hace el tribunal de la cláusula pari passu fue "incorrecta y adversa a los intereses de política de EEUU". Los abogados del Gobierno estadounidense también argumentaron que el recurso es contrario a la FSIA y que podría perjudicar las relaciones exteriores de EEUU.
Los titulares de bonos que aceptaron el canje liderados por Gramercy Fund Management y otras partes interesadas como Bank of New York Mellon también presentaron a los tribunales estadounidenses sus informes contrarios a los holdouts que rechazaron las ofertas anteriores de pago con términos reducidos de Argentina.
Los titulares de bonos encabezados por Gramercy, donde figuran algunas de las mayores administradoras de activos del mundo como Brevan Howard y BlackRock, también solicitaron una definición de la cláusula pari passu a una instancia superior: el tribunal de apelaciones de Nueva York.
Interpretación de los expertos
En declaraciones a BNamericas sobre el fallo del 21 de noviembre, Charles Blitzer, exejecutivo senior del FMI, negó que el dictamen fuera a derivar en un cambio fundamental de la manera en que se hacen las reestructuraciones soberanas. Afirmó, en cambio, que es un incentivo para que los países sean más cooperadores con los acreedores.
El economista Nouriel Roubini acusó recientemente al Tesoro de EEUU, al FMI y a otros gobiernos de mercados desarrollados de "dormirse al volante mientras un solo juez radical en Nueva York amenaza con destruir el régimen existente para la reestructuración ordenada de las deudas soberanas".
Steven Choi, profesor de la Escuela de Derecho de la Universidad de Nueva York, expresó una opinión similar en apoyo de la apelación original presentada por Argentina a las decisiones adoptadas por tribunales estadounidenses el 21 de noviembre y 26 de octubre.
En una declaración complementaria, Choi escribió que el efecto del fallo será "reducir la capacidad de los soberanos en dificultades financieras y económicas para emprender reestructuraciones eficientes y que incrementen el valor".
