La Asociación Europea de Fondos y Gestoras pide que la clasificación Artículo 8 o 9, así como las calificaciones ASG, no se usen de forma aislada y ve necesidad de crear un marco regulatorio europeo para definir los ratings ASG.
La regulación de la inversión sostenible ha supuesto un importante avance para el sector, pero las clasificaciones no deberían transformarse en una muleta para las decisiones financieras. “Los asesores financieros y los distribuidores de fondos no deben ofrecer necesariamente solo fondos Artículo 9 a los clientes que expresen fuertes preferencias ASG, y las normas reguladoras deben abstenerse de imponer tal requisito”, piden desde EFAMA. En opinión de la Asociación Europea de Fondos y Gestoras, los asesores y distribuidores deben verificar si el enfoque ASG del fondo está en consonancia con las preferencias ASG del inversor y sus puntos de vista sobre los riesgos.
En el marco de su nuevo Market Insights, EFAMA pide a la industria que la clasificación Artículo 8 o 9, así como las calificaciones ASG, no se usen de forma aislada. “Para comprender las características ASG de un fondo, los asesores y distribuidores deben utilizar herramientas adicionales, como la Plantilla Europea ASG (EET), las orientaciones nacionales e internacionales, los servicios de consultoría, los informes precontractuales y periódicos, etc.”, insisten
La industria pide una regulación para los ratings ASG
"Se espera que el uso de las calificaciones ASG para los fondos crezca rápidamente, ya que la demanda de los inversores de fondos ASG sigue aumentando. Por lo tanto, es importante que el mercado de calificaciones ASG funcione bien, con una divulgación adecuada de información útil para la toma de decisiones”, afirma Tanguy van de Werve, Director General de EFAMA.
Dado que la Comisión Europea está estudiando actualmente un marco reglamentario para las calificaciones ASG, Van de Werve ve ahora el momento adecuado para asegurarse de que tenemos un mercado que es transparente y competitivo, “que ayudará a canalizar la inversión donde más se necesita para la transición de Europa a una economía climáticamente neutra”.
Así, EFAMA ve la necesidad de desarrollar un marco regulador de la UE para las calificaciones ASG. Y en opinión de la asociación, este debería priorizar tres objetivos:
- Imponer la divulgación de las metodologías y las fuentes de datos utilizadas para proporcionar calificaciones ASG.
- Proporcionar unas condiciones equitativas garantizando que todas las principales empresas que asignan calificaciones a los fondos domiciliados en la UE estén dentro del ámbito de aplicación, incluidos los proveedores de fuera de la UE que generen un determinado porcentaje de ingresos en la UE.
- Preservar la integridad del mercado estableciendo requisitos específicos para los controles internos y los procesos de gobernanza a fin de evitar conflictos de intereses.
Además, EFAMA insiste en que las autoridades supervisoras deberían conocer bien los marcos de fijación de precios y concesión de licencias para garantizar un mercado competitivo de calificaciones ASG que no permita a un pequeño número de proveedores fijar tarifas excesivamente altas por sus servicios. Entretanto, propone que se elabore un código de conducta voluntario que proporcionara una valiosa información para el futuro marco jurídico.
Diferencias en los ratings ASG
Motivada por el desarrollo del mercado de calificaciones ASG en el contexto de una creciente demanda de fondos del artículo 8 y 9 de la SFDR, EFAMA ha dedicado su último Market Insights a arrojar luz sobre el estado de las clasificaciones ASG en dichos productos. En el estudio, EFAMA ha analizado las calificaciones ASG asignadas por dos proveedores comerciales, Refinitiv y Morningstar Direct, a una amplia muestra de fondos del artículo 8 y 9, centrándose en las diferencias entre las calificaciones otorgadas a los mismos fondos por estas empresas y entre las calificaciones de los fondos del artículo 8 y del artículo 9.
Entre las conclusiones del análisis destacan dos interesantes. Uno, las calificaciones de sostenibilidad de Morningstar muestran que la mayoría (54%) de los fondos Artículo 8 obtienen una puntuación superior a la media en su gestión del riesgo ASG. En el caso de los fondos Artículo 9, la cifra es superior, con un 71%. Sin embargo, el 7% de los fondos Artículo 9 están clasificados como por debajo de la media.
Dos, existe una correlación positiva entre las calificaciones ASG proporcionadas por Morningstar y Refinitiv, pero es bastante pequeña. Muchos fondos con una puntuación baja de Refinitiv obtienen buenos resultados en las calificaciones de Morningstar y viceversa. “Esto no es demasiado sorprendente porque las agencias de calificación basan la calificación ASG de un fondo en su propia evaluación y estas calificaciones tienen poca relación con la clasificación SFDR”, interpretan desde EFAMA.
