EFAMA pide al regulador abordar seis problemas en la revisión de la taxonomía sostenible

Mitchel Lensink (Unsplash).

La Asociación Europea de Gestoras y Fondos pide coherencia en las métricas de KPI (Key Performance Indicator) de taxonomía en el régimen de finanzas sostenibles de la UE. EFAMA considera que existe la necesidad de una coherencia total entre las métricas de alineación de taxonomía utilizadas por las empresas financieras para las divulgaciones relacionadas con la taxonomía en el SFDR, el Artículo 8 del Acto Delegado de Taxonomía y la fórmula de portfolio greenness en la etiqueta ecológica de la UE para productos financieros dirigido a minoristas.

Es la contestación a la consulta de los reguladores y supervisores europeos sobre las divulgaciones de sostenibilidad relacionadas con la taxonomía en el Reglamento de Divulgación de Finanzas Sostenibles (SFDR).

Dominik Hatiar, asesor de Política Regulatoria en EFAMA, resalta un problema con la adopción de los estándares técnicos regulatorios (RTS) en el tercer trimestre de 2021. Si así se hace, el cronograma no permitirá el tiempo suficiente para cumplir con los nuevos requisitos de divulgación antes de la fecha de solicitud del 1 de enero de 2022. Instan a la Comisión Europea a que establezca un período de transición. Concretamente, proponen que se permita en el primer año de la aplicación de la taxonomía a las divulgaciones de nivel 2 de las empresas financieras, específicamente los Artículos 5, 6 y 8 de la taxonomía. “Una aplicación transitoria que se consultan actualmente también limitaría el número de veces que los documentos precontractuales necesitarían actualizarse y conduciría a una mayor claridad para los inversores finales”, argumenta Hatiar.

Seis puntos a abordar en la taxonomia verde

EFAMA pide a los reguladores y supervisores europeos (ESA) que aborden seis puntos en su revisión de la taxonomía sostenible:

  • Desafíos de implementación relacionados con el cronograma. Si las enmiendas relacionadas con la taxonomía al RTS del SFDR se finalizan solo después de que la Comisión apruebe el RTS SFDR inicial presentado por los supervisores en febrero, las normas técnicas no se aprobarían como un solo libro de reglas. Por el contrario, podría dar lugar a que dos conjuntos de RTS entren en vigor en diferentes momentos, lo que confundiría al mercado.
  • Indicadores clave de rendimiento (KPI). La RTS modificada debe buscar la coherencia con las especificaciones de KPI previstas en el próximo acto delegado en virtud del Artículo 8 del Reglamento de taxonomía. EFAMA no tiene una preferencia clara. Por un lado estaría el enfoque preferido de la ESA de elegir Facturación o CapEx a nivel de producto. Y por otro un KPI combinado de ambos indicadores, consistente con la metodología utilizada en la etiqueta ecológica de la UE para productos financieros minoristas. Si bien el enfoque de los reguladores tiene claras ventajas en términos de comparabilidad y claridad para los inversores finales, un KPI combinado proporcionaría una figura más precisa de alineación taxonómica para los fondos que invierten en empresas ecológicas y en transición. En principio, EFAMA cree que se debería permitir a las empresas financieras elegir cualquiera de los indicadores (Facturación o CapEx), dependiendo de qué indicador sea más relevante para un sector o empresa en particular. Ven esencial esta flexibilidad para los sectores basados ​​en inversiones de capital, como el inmobiliario, y para el objetivo de la adaptación climática, ya que no se puede reconocer el volumen de negocios para las actividades adaptadas, como lo describe el Grupo de expertos técnicos.
  • Activos no cubiertos por la taxonomía.  El enfoque de la Comisión para los activos no evaluables, como los bonos soberanos, el efectivo o las materias primas, debe encontrar un equilibrio entre los principios de comparabilidad, concisión y relevancia. Si bien una inclusión obligatoria de todos los activos podría impulsar la comparabilidad, también diluirá significativamente el índice de alineación de la taxonomía. También penalizaría indebidamente a los fondos con una alta exposición a activos que no tienen posibilidades de alinearse con la taxonomía. Por lo tanto, EFAMA recomienda que la proporción de activos no evaluables se divulgue como indicador secundario.
  • Divulgaciones periódicas. Las empresas comenzarán a informar sobre su alineación taxonómica en 2022. Por eso defienden que los requisitos de divulgación periódica de Nivel 2 solo deberían entrar en aplicación en 2023. Eso se debe a que los inversores no tendrán los datos disponibles para divulgaciones periódicas hasta 2022.
  • Plantillas para productos con objetivos sociales. Dado que la taxonomía aún no está completa, los productos deben poder reclamar un objetivo social positivo y no solo ser evaluados con respecto a la taxonomía climática, pide EFAMA. De lo contrario, los productos actuales con un objetivo social deberían marcar la casilla no alineados con la taxonomía de la UE. Eso afectaría negativamente a la distribución de los productos. Sugieren ofrecer una opción en la que los equipos de productos puedan indicar si los productos persiguen objetivos sociales o medioambientales.
  • Costes de los datos. En opinión de EFAMA se impone una gran carga a los participantes del mercado financiero para cumplir con los requisitos de divulgación de taxonomía y SFDR. Ello, cuando no se dispone de datos precisos, consistentes y comparables sobre la alineación de la taxonomía. Debido a la concentración del mercado entre los proveedores de datos, investigación y calificación ESG, ven riesgo de que los proveedores de datos de taxonomía cobren tarifas elevadas. Esto genera mayores costes para los inversores finales. También crea barreras de entrada para nuevos actores e inversores sostenibles.