EFAMA pide clarificación sobre algunos puntos en la futura regulación de la comunicaciones de marketing de fondos. En respuesta a una consulta lanzada por ESMA, la asociación de gestoras argumenta que partes de la Guía propuesta son demasiado prescriptivas. Que puede, sin querer, hacer que algunos materiales de marketing sean más vagos o incluso inconsistentes con los requisitos locales de MiFID para distribuidores.
Según EFAMA, el borrador de la Guía publicado por ESMA necesita pulir algunos puntos para alinear la normativa con el Artículo 44 del Reglamento Delegado de la Comisión de MiFID II. “Esta alineación es esencial para garantizar reglas coherentes para las gestoras de fondos y distribuidoras”, afirman.
Concretamente defiende que se necesita más claridad con respecto a las responsabilidades específicas de las distribuidoras y sociedades gestoras. “Esta últimas no pueden asumir la responsabilidad de los documentos de marketing de una distribuidora sobre los que no tiene control o influencia formal”, defienden.
Además, critican que el borrador de las Directrices tampoco está lo suficientemente calibrado para el marketing en redes sociales (LinkedIn, Twitter, Facebook, etc.). ·Las reglas actuales requieren exenciones de responsabilidad extensas que no funcionan cuando el tamaño y la cantidad de palabras están muy limitados”, apuntan.
La asociación se posiciona totalmente en desacuerdo con ESMA en que la comunicación de marketing debe tener siempre la misma información proporcionada por otros documentos legales. “Existe una diferencia crucial entre proporcionar la misma información o simplemente información consistente que no contradice otras fuentes de información. La comunicación de marketing no debe convertirse en prospectos de facto o documentos de información clave”, insisten.
La respuesta de EFAMA a la consulta de ESMA se puede consultar aquí.
