¿Cómo valora las últimas tres medidas de la Superintendencia?
Se está atentando contra la libertad de las personas. Y se ha excedido en sus competencias en algún caso. Hay que pensar en cuál es la causa del problema del sistema de pensiones chileno, que es el poder de lobby de las AFPs.
¿A qué se refiere concretamente?
Durante dos décadas fueron modificando las leyes traspasando el riesgo de pérdidas a las personas. Antes había un fondo de reserva de fluctuación, y cuando las AFPs perdían, tenían que compensar a los clientes, pero se eliminó. Felices y Forrados nace para que los afiliados tengan mayor información disponible ante esto. En 2008 las personas perdieron 19.000 millones de dólares. Las AFPs sólo perdieron 10 millones de dólares. No asumieron pérdidas. Cobran comisión y antes era por esta prestación, pero ya no lo hacen. Si consiguen que ganemos más dinero, que nos cobren más, pero nos cobran y el riesgo es nuestro.
¿Es importante cambiarse de fondo según las circunstancias en vez de apostar por una inversión a largo plazo?
Los chilenos hemos vivido la experiencia de 2008, perdimos el 40% de nuestro ahorro, y la gente está aprendiendo en no volver a caer en los errores del sistema, mitigando pérdidas. Cuando una persona pierde tanto en su patrimonio, afecta a su estrategia a largo plazo. Nosotros nos refugiamos en el fondo E el 3 de abril, y los resultados de esta estrategia se están viendo. Las bolsas internacionales han tenido caídas importantes, durante las tres primeras semanas de junio perdieron más de un 8%.
¿Se hubieran evitado las pérdidas de 2008 y 2009 apostando por el fondo E? En cualquier caso, parece un escenario muy distinto al actual…
Muchas autoridades públicamente decían entonces que la inversión es a largo plazo y que no debían moverse del fondo A. Hace un par de semanas, el ministro de Hacienda dijo que no había que cambiarse de fondo, lo que es el mismo error que en 2008. Después de su sugerencia cayó el fondo A, con una pérdida superior a 3.000 millones de dólares. Lo que nos tenía preocupados es que si el 25 de junio hubieran caído las bolsas internacionales, nos hubiéramos enfrentado a un momento de riesgo como con la caída de Lehman Brothers según nuestro modelo.
¿Cuántos clientes tienen?
Estamos en unos 100.000 usuarios, los llamo así porque hay una oferta gratuita por tres meses, después cobramos dos dólares mensuales.
¿Cómo son sus recomendaciones?
Nuestra teoría es hacer movimientos extremos. 100% al fondo A cuando no hay riesgo sistémico, y cuando lo hay por mucha diversificación que tenga el portafolio, hay que refugiarse en el fondo E. En nuestra última recomendación se movieron 5.000 millones de dólares y evitamos una pérdida del 0,5% frente a una ganancia del 1,7%. Lo que ha tenido un valor de 107.000 millones de dólares, dejando de perder 40.000 y ganando 67.000.
¿Hacen market timing?
Eso es comprar barato y vender caro. Nosotros evitamos el riesgo sistémico. Más que market timing hacemos portafolio timing.
¿Nunca apuestan por los fondos del centro, es decir, B, C o D?
Cuando hay leves riesgos o restricciones de edad para fondos más riesgosos.
¿En qué se basan las recomendaciones de Felices y Forrados?
Estudié Magisterio de Finanzas en la Universidad de Chile. Me demoré cinco años para estudiar el concepto que usamos. Como en Chile está la creación única de que puedas elegir los distintos portafolios, con la experiencia del 2008 aprendimos que hay que cambiarse a menor riesgo en crisis. Desarrollé una fórmula con análisis técnico pero lo mezclé con optimización y principalmente lo que nos da mejor resultado es la teoría de juegos.
¿Parte de algún modelo existente?
Todo el mundo construye su portafolio con la fórmula de Markowitz. Pero creemos que esa está incompleta. El riesgo sistémico no se puede diversificar. Por eso, con nuestra fórmula, cuando identificamos riesgo sistémico cambiamos de portafolio hacia renta fija.
¿Cómo es posible que nadie lo haya visto?
Son paradigmas. Lo primero que hacen es atacar cuando hay uno nuevo. Se ha dicho que soy un mentiroso, pero los datos nos dan la razón, hemos tenido menos riesgo y más retorno.
¿Y no puede fallar su modelo y que sus clientes pierdan dinero?
El mayor riesgo que tiene este modelo es dejar de ganar. Ante el peor escenario es tener rentabilidades muy bajas o pérdidas menores que los fondos más riesgosos.
¿Con qué frecuencia emiten recomendaciones?
Inicialmente, cuando teníamos menos clientes, el promedio era una cada dos meses. Ahora, dado el impacto que se está generando, moviendo más de 5.000 millones de dólares, estamos en un modelo de menos cambios, uno cada cuatro meses.
Hace un par de semanas aseguraron que se plantean levantar una AFP. ¿Sigue en pie esa idea?
No nos gustaría, pero si en seis meses, antes de las elecciones, no logramos que vuelva la ley por la que las AFPs tienen que absorber las pérdidas, quiere decir que el poder de lobby de las mismas es tan fuerte que pueden manejar todo. Y en ese escenario, no nos quedaría más remedio que armar una AFP. No es fácil, porque requiere de muchos requisitos. Pero lo haremos, repartiendo el 40% de las utilidades entre los trabajadores se sientan como parte de la AFP.
Desde la industria financiera ha habido preocupación porque se asegura que sus recomendaciones tienen efecto en los activos. ¿Cómo lo ve?
Cito al presidente de AFP Habitat, José Antonio Guzmán, que dijo que no tiene mayor inconveniente para las AFPs estar comprando y vendiendo. Y que es positivo que existan asesorías, porque las AFPs por ley no pueden dar sugerencias de cambios de fondos. Creemos en la competencia del mercado. Si que se cambien nuestros clientes afecta al mercado chileno, es que éste es ineficiente y necesita reformas.
Me comentaba que el informe de la Superintendencia es falso, pero también se publicó por otro lado que el fondo hipotético de Felices y Forrados tenía menos rentabilidad tanto que el Fondo A como el E…
Estuvimos en el Senado cara a cara con la Superintendencia y ahí quedó al descubierto. En ningún periodo Felices y Forrados ha registrado pérdidas. Lo que sí hemos tenido periodos de menos rentabilidad, pero para evitar riesgos. Llevamos 22 meses y hay que valorar todo el periodo. No tienen los datos completos de nuestros clientes, con lo que no es estudio serio. Llevamos una rentabilidad histórica del 20%, y en estos 22 meses el fondo A va a entrar en pérdidas. Estamos demostrando que se pueden mitigar pérdidas y conseguir beneficios.