I gestori di fondi internazionali analizzano come i risultati imminenti potrebbero influenzare i mercati e quali tendenze sono state seguite nelle elezioni precedenti.
Per accedere a questo contenuto
Con l'avvicinarsi del giorno delle elezioni presidenziali statunitensi, il clima politico ed economico si sta accendendo. La risoluzione della contesa tra il partito democratico, guidato da Kamala Harris, e il partito repubblicano, guidato da Donald Trump, e le sue implicazioni sono nel mirino degli investitori.
Tuttavia, i dati storici mostrano che, al di là del rumore, l'impatto reale delle elezioni sui titoli azionari è minore di quanto si creda. Sono stati piuttosto altri grandi eventi economici a influenzare maggiormente i mercati azionari. In un contesto storico caratterizzato da crisi economiche, guerre e cambi di amministrazione, i gestori di fondi internazionali analizzano come i risultati imminenti potrebbero influenzare i mercati e qual è stata la tendenza fatta registrare nelle elezioni precedenti.
Cosa dice la storia
Sebbene la politica e le proposte dei candidati siano cruciali, la storia ha dimostrato che i risultati delle elezioni tendono ad avere un impatto limitato e temporaneo sui rendimenti dei mercati. In occasione di elezioni passate, i mercati hanno dimostrato una notevole capacità di recupero, riuscendo a prosperare anche in tempi di crisi.
Come sottolineano gli analisti di Fidelity, negli ultimi 60 anni solo tre elezioni presidenziali statunitensi hanno portato a un calo del principale indice di Wall Street: nel 2000, quando era appena scoppiata la bolla delle dotcom; nel 2008, con la Grande Recessione; e nel 2020, con il Covid. Tuttavia, nessuno di questi eventi era direttamente collegato alla politica.
Secondo l'analisi di T. Rowe Price, sebbene gli anni delle elezioni possano avere una maggiore probabilità di recessione verso la fine del periodo, i mercati tendono ad anticipare o reagire a condizioni economiche più deboli. Ne è un esempio il 2016, quando molti analisti si aspettavano una flessione post-elettorale dei mercati, mentre invece si è assistito a un rimbalzo. Ciò conferma che, storicamente, i rendimenti del mercato statunitense sono rimasti forti durante gli anni presidenziali.
Rendimenti medi e mediani in anno elettorale e non elettorale
D'altra parte, con l'eccezione dei 12 mesi precedenti e del mese immediatamente successivo al voto, l'S&P 500 ha mostrato una volatilità inferiore negli anni delle elezioni. “Infatti, in questi anni il livello medio di volatilità del mercato ha raggiunto un picco nel mese e nei tre mesi precedenti il giorno del voto”, affermano da T. Rowe Price. Tuttavia, una volta terminato il voto, la volatilità tende a ridursi e “il mercato continua a salire”, afferma il gestore. In assenza di eventi straordinari, gli analisti consigliano di approfittare di questa volatilità pre-elettorale per effettuare investimenti a lungo termine.
Gli anni post-elettorali
Al di là dell'anno elettorale, cosa succede poi durante il mandato? Secondo i dati di Fidelity, il terzo anno di presidenza è tradizionalmente il più forte, con le elezioni di metà mandato che dividono il controllo dei tre rami del governo statunitense, favorendo la stabilità e limitando le politiche estreme. D'altra parte, secondo i suoi analisti, anche il primo anno di ogni nuova amministrazione tende a offrire rendimenti, 8,3% in media, mentre il secondo anno ha il record peggiore, solo il 4,2% in media.
Secondo gli analisti di MFS, il secondo anno migliore per performance è tipicamente l'ultimo anno del ciclo presidenziale quadriennale, con la maggior parte del rendimento generato nella seconda metà dell'anno. Ciò che più colpisce, tuttavia, è che la volatilità del mercato azionario, misurata dalla deviazione standard annuale, è praticamente identica durante gli anni elettorali e quelli non elettorali dal 1928.
D'altra parte, T. Rowe Price ha analizzato la tendenza che emerge osservando i rendimenti medi dell'S&P 500 in vari periodi di tempo prima e dopo le passate elezioni presidenziali. “Il mercato azionario è stato tendenzialmente più debole nel periodo precedente alle elezioni presidenziali in cui il partito in carica ha perso, forse a causa della maggiore incidenza delle recessioni in quei periodi. Tuttavia, l'andamento del mercato nei periodi successivi alle elezioni è stato contrastante”, hanno osservato gli analisti della società.
Differenza tra i rendimenti totali medi e mediani, prima e dopo le elezioni
I mercati preferiscono i democratici o i repubblicani?
Secondo Baillie Gifford, storicamente i mercati hanno registrato performance più favorevoli sotto le presidenze democratiche, con un rendimento medio annuo dell'11%, rispetto al 5% dei mandati repubblicani. D'altra parte, dopo una vittoria democratica, il mercato tende a salire del 15% nel primo anno, rispetto al 3% dopo una vittoria repubblicana. Questi dati, tuttavia, possono essere distorti da eventi straordinari. Lo scoppio della bolla delle dotcom dopo l'elezione di George W. Bush ha causato un calo del 22% nell'anno successivo al risultato; tuttavia, nei 12 mesi successivi alla vittoria di Joe Biden, il mercato è salito del 38%, in un contesto di trading distorto dalla revoca delle misure di confinamento da parte di Covid. In ogni caso, il trend rialzista permane indipendentemente dal partito che occupa la Casa Bianca.
Le politiche democratiche sono spesso considerate più favorevoli per l'economia globale, soprattutto in settori come l'immigrazione e il commercio. “Alcune misure democratiche, come l'aumento dell'aliquota fiscale sulle società dal 21% al 28%, potrebbero avere un impatto negativo sulle azioni”, affermano gli analisti di Candriam. Il probabile scenario di una presidenza democratica con un Congresso diviso limiterebbe l'attuazione di politiche fiscali aggressive, che dovrebbero essere meno sorprendenti per gli investitori. Questo scenario, secondo la società, sarebbe moderatamente costruttivo per gli asset di rischio e l'energia verde, ma potrebbe danneggiare le società più piccole. D'altra parte, c'è il rischio di una vittoria democratica di stretta misura, che genererebbe instabilità politica e sociale, aumentando così la volatilità del mercato. “In tal caso, la protezione dei portafogli attraverso le opzioni sarebbe essenziale fino al ripristino della stabilità”, anticipano gli analisti.
In caso di vittoria repubblicana, il mercato potrebbe inizialmente reagire positivamente, soprattutto se si prevedono tagli fiscali e politiche di deregolamentazione, come nel caso di Donald Trump. Tuttavia, le preoccupazioni per le tariffe, l'inflazione e il deficit potrebbero attenuare il rally iniziale. “Il taglio delle imposte sulle società sarebbe probabilmente possibile solo se i repubblicani controllassero entrambe le camere del Congresso (probabilità del 35%, a nostro avviso)”, sottolinea Mark Haefele, CIO di UBS WM.
“Una presidenza e un Congresso repubblicani sarebbero lo scenario più dirompente rispetto al nostro attuale scenario e posizionamento. La piena attuazione dei programmi repubblicani sarebbe negativa per la crescita statunitense e globale e metterebbe la Fed in una posizione difficile, in quanto si troverebbe nuovamente ad affrontare un aumento dell'inflazione. Con tassi d'interesse più elevati e revisioni al ribasso della crescita economica, questo scenario estremo e relativamente improbabile non è positivo né per le azioni né per le obbligazioni”, ammettono gli analisti di Candriam.
Infine, in un Congresso diviso, la situazione potrebbe essere più equilibrata, ma sempre con pressioni inflazionistiche e tassi a lungo termine più elevati. In questo contesto, il commercio internazionale potrebbe diventare il fulcro dell'amministrazione Trump, il che andrebbe a vantaggio delle azioni statunitensi più che di quelle globali.
I vantaggi di un governo diviso
L'impatto sui mercati dipende non solo dalla vittoria del partito alla presidenza, ma anche dalla composizione del Congresso. Secondo Candriam, gli scenari più estremi, che prevedono una vittoria netta dei democratici o dei repubblicani, sembrano oggi meno probabili di un governo diviso, con almeno una delle camere controllata dal partito avversario. Questo scenario tende a generare maggiore stabilità nei mercati.
I mercati non sembrano avere una chiara preferenza per un partito o l'altro al Congresso, ma rispondono più favorevolmente quando c'è un equilibrio di potere, che agisce come un controllo e un equilibrio tra i rami del governo e aiuta a prevenire l'approvazione di politiche estreme, riducendo l'incertezza e la volatilità dei mercati. “Questo sottolinea l'importanza che gli investitori mantengano una prospettiva di lungo termine e non si lascino trasportare dalle narrazioni politiche del momento”, ha aggiunto MFS.
Fidelity afferma che l'esatta combinazione del controllo democratico e repubblicano della Casa Bianca e di Capitol Hill offre un quadro più chiaro del potenziale impatto dell'elezione di uno dei due partiti. “Un Congresso e un Senato divisi tendono a fornire rendimenti più elevati e simili, indipendentemente da chi detiene la presidenza”, concludono.