“La UE ha estado a la vanguardia de las emisiones de bonos verdes, demostrando un fuerte crecimiento y compromiso con las finanzas sostenibles. Sin embargo, las nuevas directrices de ESMA sobre la denominación de los fondos crean incoherencias con otras normativas sobre finanzas sostenibles, como el Estándar de Bonos Verdes de la UE, lo que podría obstaculizar el crecimiento del sector de los bonos verdes corporativos”, apunta EFAMA en un reciente comunicado. La Asociación Europea de Fondos y Gestoras de Activos detalla las razones que justifican una aclaración de las medidas de ESMA.
Incoherencia normativa
Según el comunicado de EFAMA, las interpretaciones y aclaraciones actuales de la normativa de financiación sostenible sobre el uso de los ingresos se centran en el proyecto financiado, no en las actividades más generales de la empresa emisora. Por ejemplo, el Estándar de Bonos Verdes de la UE (EU GBS) no restringe la elegibilidad de los emisores y, en particular, no excluye a las empresas basadas en los estándares de los puntos de referencia alineados con París (PAB). Sin embargo, las nuevas normas de denominación de fondos sí excluyen a las empresas por este motivo, independientemente del proyecto que financien con el bono.
Esto significa que un fondo de bonos que invierte en bonos verdes podría tener que cambiar de nombre si no restringe la elegibilidad de los emisores de bonos. Alternativamente, dicho fondo podría mantener su nombre y desinvertir en todos los bonos de emisores que generen parte de sus ingresos de actividades excluidas de los PAB.
Esta restricción podría limitar el universo invertible para los fondos de bonos verdes, en particular las inversiones en bonos verdes corporativos. Los emisores corporativos no financieros han representado el 26-34% de las emisiones anuales en el mercado de bonos verdes en los últimos cinco años. También podría socavar el éxito futuro de la recientemente creada Norma de Bonos Verdes de la UE si se desincentivara a los principales inversores, como los fondos, a invertir en determinados bonos conformes con la Norma de Bonos Verdes de la UE.
Implicaciones para la transición energética
EFAMA también señala que los mayores emisores corporativos son las empresas de utilities, que desempeñan un papel vital en el desarrollo de las infraestructuras necesarias para un futuro sostenible. Excluirlas de los fondos que utilizan términos sostenibles o medioambientales en sus nombres podría elevar su coste de capital, obstaculizar proyectos clave y ralentizar la transición energética.
Para Anyve Arakelijan, asesora de Política Reguladora de EFAMA, "en la regulación de la financiación sostenible, la interpretación general ha sido que el proyecto que se financia debe ser el centro de atención, no las actividades más amplias de la empresa emisora. Esto es particularmente relevante cuando se trata de financiar la transición energética. Para garantizar la coherencia entre las normativas, este principio también debería aplicarse en las directrices de denominación de los fondos. Nuestra esperanza es que la ESMA vea la lógica de esto cuando se trata de bonos verdes."
Tanguy van de Werve, director general de EFAMA, añade que "si la UE quiere seguir siendo competitiva en este ámbito y facilitar la financiación de proyectos verdes en Europa y fuera de ella, los reguladores y supervisores deben garantizar que normas como las directrices sobre la denominación de fondos no obstaculicen este mercado ni aumenten innecesariamente la complejidad normativa para los inversores finales”.
