La Autoridad Europea de Valores y Mercados analiza el riesgo de liquidez en los vehículos AIF en Europa. Uno de cada cuatro presenta una desalineación.
La sequía de rentabilidad en los activos clásicos está empujando a cada vez más inversores a buscar nuevas fuentes de retornos. Y en esa exploración, los vehículos alternativos han florecido. Pero ya son varios los actores que han alertado del peligro de aplicar los mismos estándares de liquidez que a los activos tradicionales. La última voz en sumarse ha sido la Autoridad Europea de Valores y Mercados (ESMA). En un estudio reciente analiza el perfil de liquidez de los AIF (alternative investment fund) en Europa. ¿Qué tipos de alternativos presentan mayor riesgo?
A nivel agregado, ESMA detecta más riesgo potencial de liquidez en periodos de corto plazo. En un día, los inversores solo pueden reembolsar hasta el 28% del NAV mientras que solo el 26% de los activos se podrían liquidar en ese periodo.
Como se aprecia en el gráfico anterior, la liquidez agregada de las carteras está en línea con la liquidez del inversor en plazos más largos. Dicho esto, el perfil de riesgo es muy distinto entre las clases de AIF. Además, las cifras agregadas pueden esconder riesgos individuales, ya que fondos con exceso de liquidez compensan fondos con un desajuste en liquidez.
Si profundizamos en el análisis se aprecia como uno de cada cuatro fondos presenta una desalineación entre el horizonte del inversión para el reembolso y el tiempo real que tardaría la liquidación de los activos en la cartera. Pero los dos tipos que preocupan específicamente a ESMA son los fondos de fondos y los de real estate, precisamente los dos sectores con mayor porcentaje de inversores retail.
El caso más destacable es el de los AIF de real estate, donde la desalineación entre la capacidad de liquidar activos y la capacidad del inversor de recibir sus reembolsos se prolonga en todo el horizonte temporal.
ESMA reconoce que en el corto plazo se puede hacer uso de cash, pero los colchones de efectivo son significativamente más bajos que el potencial diferencial de liquidez si se mantienen los reembolsos con un horizonte más largo. Nota que los fondos tendrían que depender de herramientas de gestión de liquidez. Si estas estuvieran a disponibles, claro. El 70% de los fondos de real estate exigen un periodo de notificación para reembolsos grandes, de unos tres meses, y un 20% contempla periodos de suspensión.
Aumenta el apalancamiento
La mayoría de los AIF son fondos open-ended. Y de estos, un 62% ofrecen liquidez diaria a sus inversores. La cifra ha menguado frente a 2017 ya que ha crecido el número de vehículos que optan por liquidez semanal. Y ya los más expuestos a activos ilíquidos como los fondos de private equity, de real estate y los hedge funds tienden a dar menor frecuencia de ventanas de liquidez (de semanas a meses) ya que menos del 30% de su NAV se puede liquidar en a diario
El apalancamiento repuntó en 2018 hasta el 440% del NAV desde el 350% en 2017. Parte del incremento responde a una mayor exposición a derivadores de tipos de interés (IRD). Pero las medidas agregadas esconden importantes diferencias entre los productos AIF: el apalancamiento se mantuvo estable para la mayoría con la excepción de los hedge funds. El apalancamiento ajustado en los hedge funds se disparó del 730% al 1050%. Según explica ESMA esto se explica principalmente por el uso de derivados (apalancamiento sintético) más que por el apalancamiento financiero.
