El 18 de Noviembre la web de The Economist publicaba una noticia con este título: “Leave well alone” y este subtítulo: “Capping microfinance interest rates will hurt the poor. There are better ways to regulate the industry” (Poner tope a los tipos de interés de las microfinanzas hará daño a los pobres. Hay mejores maneras […]
El 18 de Noviembre la web de The Economist publicaba una noticia con este título: “Leave well alone” y este subtítulo: “Capping microfinance interest rates will hurt the poor. There are better ways to regulate the industry” (Poner tope a los tipos de interés de las microfinanzas hará daño a los pobres. Hay mejores maneras de regular esta industria)
El mencionado artículo se hace eco de las medidas restrictivas que comentábamos en el anterior post, concretamente las que se tomaron en Andhra Pradesh (AP), un estado al sureste de India, conocido por los perjuicios al sector microfinanciero.
Este tipo de medidas surgen porque existe un problema: el gran número de personas que se ven muy endeudadas por los préstamos que ofrecen las IMFs. Ahora bien, aceptado el problema lo que se plantea este artículo es: ¿es esta medida la más adecuada para solventar este problema?
El artículo de The Economist contesta a esta pregunta de forma negativa. Para ello alega en primer lugar que una reducción de los tipos de interés inhabilita a las IMFs para acceder a capital privado (dado el reducido margen que presumiblemente obtienen de beneficios por préstamo), lo cual limita sus posibilidades de crecimiento, lo que, a su vez, les impide desarrollar economías de escala y, en último lugar, reducir los tipos de una forma acorde con su evolución. En segundo lugar, porque supone una medida que reduce la competencia y que disuade a nuevos entrantes. En tercer lugar, niega uno de los argumentos que se emplean para defender esta medida, la creencia del hecho de que muchas personas son deudoras de varios créditos de distintas IMFs al mismo tiempo, esto implica que están sobreendeudadas. Para negar este argumento, explica que esta creencia es errónea ya que la mayoría de los préstamos son muy pequeños, por lo que para atender a las necesidades de un negocio se requiere más de un préstamo. Además, muchos de estos préstamos son solicitados para pagar mayores préstamos contraídos con usureros de las aldeas. Razón, esta última, por la cual podría darse la perversa consecuencia de conducir a más personas a la pobreza y a los préstamos de los usureros locales.
Por último, el artículo ofrece una serie de alternativas que considera más adecuadas. Menciona que una asociación de IMFs está tratando de implementar una agencia de crédito por la que podrían rastrear el grado de endeudamiento y el historial de los clientes. Esta medida unida a la implementación de números de identidad en la India, que todavía no ha tenido lugar, ayudaría a tener un control sobre la capacidad de endeudamiento de los sujetos. Otra medida que ofrece el artículo es que se permita a las MFIs tomar depósitos, que por ejemplo en la India a día de hoy lo tienen prohibido, lo que provoca que dependan en exceso de los mercados de capitales.
En definitiva, la idea que late detrás de este artículo es la razón de ser de las microfinanzas, es decir, que las microfinanzas permiten a los pobres pedir prestado dinero a tasas, aparentemente altas, pero muy bajas en relación a las ofrecidas por los tradicionales usureros locales y que los bancos pueden hacer un negocio sostenible prestando a los pobres. Sin embargo, esto no implica que las IMFs no deban adoptar un comportamiento más diligente a la hora de prestar y analizar el historial de sus clientes, porque si no, existe la posibilidad de que no se puedan devolver los préstamos y que todo el sector se venga abajo.
Francisco Neri Crespo
Microfinenzais the microfinance division of FINENZA
Sitios Relacionados: Artículos para profundizar; www.microfinenza.com; El artículo
