Ayer pudimos ver la quinta mayor quiebra del sistema financiero por número de activos. CIT Group Inc se acogía al capítulo 11 y engrosaba la lista de quiebras del sistema. ¿Como van a salvar el sistema la FED o los Bancos Centrales si ni siquiera saben leer un balance? JP Hussman Todas las bancarrotas del sector financiero que hemos vivido hasta la fecha han sido exactamente proporcionales al nivel de apalancamiento de sus balances. El ratio que mide la relación entre los activos totales y el denominadoSharesholder´s equityo lo que es lo mismo el capital compuesto por las acciones comunes + preferentes. Por una sencilla razón: 1- Los activos de una compañía caen en valor, por lo tanto el activo del balance se reduce, pero también se reduce proporcionalmente el pasivo a través del denominado Sharesholder´s equity (capital compuesto por las acciones comunes + preferentes) 2- Como el colchón que representan lasacciones se hace cada vez más estrecho, los clientes empiezan a rembolsar sus cuentas. 3-
Para satisfacer los reembolsos, la entidad financiera se ve obligada a liquidar activos a precios inadecuados, provocando una mayor caída del Sharesholder´s equity. 4- Volvemos al punto 1) continuando así con el círculo vicioso, hasta que el Sharesholder´s equity se vuelvenegativo y la compañía se convierte en insolvente. Si vemos un típico balance (antes de amortizaciones): Activos cuestionables: €5
TOTAL ACTIVOS:€100 Obligaciones a clientes €80 (Cuentas a la vista, etc…) Deuda a los Bonistas€17 Sharesholder´s equity€3
TOTAL PASIVO:€100 Ahora valoremos los activos cuestionables, no a €0 pero sí a €2: Activos sanos:€95 Activos cuestionables: €2
TOTAL ACTIVOS:€97 Obligaciones a clientes €80 (Cuentas a la vista, etc…) Deuda a los Bonistas€17 Sharesholder´s equity €0
TOTAL PASIVO:€97 Esta pérdida en el pasivo del balance (Sharesholder´s equity= €0) es lo que produce la huída masiva de los clientes de la entidad,ya que entonces la única vía de devolver el dinero a los bonistas es declarar la banca rota. Que es exactamente lo que ha hecho CIT. Lo que más preocupa a los Bancos centrales es que un número continuado de bancarrotas llevaría a una huída sistemática y desordenada del sistema, sobre todo en la banca de inversión donde las interconexiones son más evidentes. Pero la verdad es que el colchón que supone en la estructura del capital las reclamaciones de los bonistas (la deuda de la compañía en manos de los bonistas) sería más que suficiente, para proteger a los clientes de las posiblespérdidas, incluso en una eventual situación de banca rota, si estos (los bonistas)renunciaran a parte de ellas (los bonos). Y eso es exactamente lo que ocurrió con Washington Mutual,donde no se produjeron pérdidas ni para los clientes ni para el gobierno gracias a que la parte del banco bueno (activo + pasivo – deuda de bonistas) se troceó y fue vendido a J.P. Morgan, eliminando las acciones comunes, preferentes y pagando parcialmente a los bonistas (que al fin y al cabo son ellos junto a los accionistas los que voluntariamente han querido asumir un riesgo en busca de una cierta rentabilidad, y no los contribuyentes).
En vísperas de la quiebra de Lehman el presidente Obama lanzó el siguiente discurso “ Wall Steet no puede simplemente asumir riesgos sin contemplar sus consecuencias,y esperar que la próxima vezel dinero de los contribuyentes americanos esté ahí para parar la caída” “Para que un mercado funcione, aquellos que invierten y prestan en el mercado deben saber que su inversión conlleva riesgos”. Pero la reforma propuesta por Geithner, hace exactamente lo contrarío. Volvamos al balance anterior y veamos que es lo que pasa con el Plan de Recompra de Activos Tóxicos por parte de los gobiernos centrales: Activos sanos: €95 Cash de la venta de activos cuestionables: €2
TOTAL ACTIVOS: €97 Obligaciones a clientes €80 (Cuentas a la vista, etc…) Deuda a los Bonistas€17 Sharesholder´s equity€0
TOTAL PASIVO:€97 Acaso esta transacción protege al banco de una posible banca rota? NO porque si compras unos activos a valor de mercado nada sustancial cambia en el pasivo del balance. Puede que hayas mejorado algo el balance pero no has añadido capital. En el mejor de los casos has facilitado la venta de algunos activos ilíquidos para que el banco pueda hacer frente a los reembolsos de los clientes. La única forma de ampliar capital en el pasivo con este sistema es pagar un sobre precio por estos activos. Opción 2.Proveer capital directamente a los Bancos mediante la suscripción de acciones preferentes, lo que supone por una parte - cash in hand -y por la otra fortalecer el balance. El problema es que sin restricciones explicitas sobre el uso de este capital los bancos han tenido libertad para hacer dispuestode plena libertadparafinanciar bonus y otros gastos cuestionables. O que como está pasando en el momento actual el dinero no lleguea las empresas ni a los consumidores. Mauldin M3 Fuente Bloomberg.
Otro problema con la inyección de capital vía suscripción de preferentes es que el gobierno puede perder la totalidad de la inversión si la entidad cae, a no ser que las inyecciones se pudieran proveer con una reclamación senior sobre los bonos, en caso de producirse la banca rota. Y que además pudiera formar parte del Tier 1 del capital. Por lo tanto si una entidad financiera no fuera capaz de sobrevivir sin estas constantes inyecciones de capital público, los bonistas y los accionistas, no los contribuyentes , deberían ser los responsables de las pérdidas incurridas. Y como se ha podido comprobar, sin peligro a que los depositantes corran ningún riesgo. Por ejemplo: mientras que Citigroup mantiene aproximadamente $2 trillones en activos, estos activos no solo están financiados por los depósitos de los clientes del Banco, sino también por los más de $600 billones en deuda de los bonistas del Banco. Son estos inversores privados los que deberían financiar la compra de esos activos cuestionables proveyendo fondos al banco, y no el resto de contribuyentes. Una solución sería que los propios bonistas voluntariamente swapearan parte de sus bonos, por acciones comunes o preferentes, incrementando así el Tier 1 del Banco, y evitando una posible situación de insolvencia. Que el gobierno declarase la suspensión de pagos de la entidad, defendiera los activos de los clientes, cambiara el equipo gestor, se quitara de en medio a los accionistas y parte de las reclamaciones de los bonistas, continuando así con su operativa habitual y eventualmente vender o reprivatizar la compañía. Lo que en ningún caso se puede hacer es lo que se permitió con Lehman Brothers, una caída desordenada, donde se forzó que la entidadse hundierasin conservar o intentar rescatar el negocio que todavía existía.
Como entiendo que los bancos Centrales sí saben leer los balances de los bancos llegamos a la siguiente conclusión: Los funcionarios públicos favorecen políticas que tienen un fuerte impacto en el corto plazo y que favorecen a unos pocos pero influyentes inversores, frente a otras menos populares que van en el beneficio del medio y largo plazo de la gran mayoría. Los índices busátiles han magnificado las presiones políticas a favor de soluciones en el corto plazo. Lo que algunos economistas llaman como “un beneficio concentrado contra un perjuicio difuminado” Mauldin. Hemos pasado de un sistema capitalista en el reparto de los beneficios (donde solo participan unos cuantos) a un sistema socialista en la distribución de las pérdidas, paratodos. Estas políticas especiales que benefician a unos pocos, provocan costes y consecuencias aún peores que serán soportadas por el resto de la población. De lo que podemos sacar otra clara conclusión: la existencia de un organizado y motivado lobby bancario que ha demostrado una influencia sobrecogedora, haciendo creer a todo el mundo que sin bancos no existiría la economía. Por supuesto que es en interés de todos salvaguardar las tripas de la economía, pero está habría continuado existiendo con la desaparición de parte del sistema financiero y la venta del negocio aún sano (Activo + Pasivo - Deuda) a entidades financieras con mejor situación de balance, menos apalancadas. En lugar de eso los líderes políticos responden gastando miles de millones de euros de los contribuyentes para proteger posiciones especulativas de los acreedores y accionistas de los Bancos. Publicado en General | Editar | No hay comentarios »