TRIBUNA de Paul Moran, economista y profesor del Master in International Finance, IEB. Comentario patrocinado por IEB.
Después de que Stalin se reuniera con Roosevelt y Churchill en Yalta en 1945 para discutir el futuro de Europa, declaró que las mejores relaciones se basan en malentendidos. Stalin dio la impresión de que Rusia se retiraría de Europa del Este y Roosevelt dio la impresión de que el ejército estadounidense saldría de Europa al igual que después de la Primera Guerra Mundial. Desde el New Deal (1933 -1939) y el Plan Marshall (1947-1952), los políticos han utilizado malentendidos de estos dos programas para promover sus propios objetivos políticos.
El New Deal fue un programa de lucha contra la Gran Depresión mediante la creación de un estado de bienestar (atención médica, seguro de desempleo, etc.) y el uso de políticas de estímulo fiscal keynesiano cuando las empresas privadas y los hogares no estaban dispuestos a gastar debido a los temores sobre sus perspectivas económicas futuras. Como dijo Roosevelt, "creo firmemente que lo único que debemos temer es ... el miedo mismo". Ya hemos creado un extenso estado de bienestar y sabemos cómo usar las políticas fiscales keynesianas para combatir las recesiones.
Después de la Segunda Guerra Mundial, en 1947, Estados Unidos dominó el mundo económica y militarmente. Europa, Rusia y China fueron devastadas económicamente por la Segunda Guerra Mundial. Estados Unidos utilizó su dominio para construir nuevas instituciones de cooperación internacional, incluidas las Naciones Unidas, el FMI, el Banco Mundial, la Organización Mundial del Comercio, la OTAN y la Organización para la Cooperación Económica Europea (OEEC) para ayudar a administrar el Plan Marshall (1947-1952).
La OEEC se convirtió en la OCDE en 1961, un grupo de expertos para estimular el progreso económico y el comercio mundial, mientras que el papel del FMI ha sido fomentar el crecimiento global y la estabilidad económica. Si una economía sufre una crisis financiera y los inversores privados no están dispuestos a financiar políticas gubernamentales a tasas de interés sostenibles, el FMI prestará a esos gobiernos bajo una política de estricta condicionalidad. Tenemos nuevas instituciones en la zona euro que están mejor equipadas que las instituciones del Plan Marshall para hacer frente al coronavirus.
Después de la crisis financiera de 2007, el FMI, la Comisión Europea y el BCE crearon la Troika para prestar a aquellos países (Grecia, Irlanda, Portugal y España) que no podían financiar sus políticas gubernamentales a tasas de interés sostenibles. En 2012, la eurozona creó el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE), con una capacidad crediticia máxima de 500.000 millones de euros para proporcionar asistencia financiera a los estados miembros de la eurozona en dificultades financieras.
Ahora estamos hablando de un nuevo plan Marshall y un nuevo New Deal y situaciones similares. Pero ... ¿cuánto dinero tomaría? No se trata de cuánto dinero se necesitará para hacer frente a la crisis económica y de salud del coronavirus, pero ¿tiene un país de la eurozona como España la capacidad suficiente para pedir prestados fondos para lidiar con todos los aspectos de esta terrible crisis?
La Comisión Europea es responsable del pacto de solidez y estabilidad. La Comisión espera que los gobiernos de la zona euro actúen de manera fiscalmente responsable en tiempos normales y reduzcan sus déficits y deudas para tener espacio fiscal en tiempos de crisis. La Comisión ha dado luz verde a los gobiernos de la zona euro para aumentar el gasto público para combatir la crisis del coronavirus.
Las políticas de los bancos centrales europeos aseguran que el gobierno español pueda emitir bonos y recaudar dinero a tasas muy bajas. Christine Lagarde, presidenta del BCE, declaró que "no hay límites para nuestro compromiso con el euro" y que no permitirá la fragmentación financiera en la zona euro. El BCE comprará bonos de la eurozona para garantizar que el spread entre los bonos alemanes y los bonos españoles, italianos y griegos no se amplíe en los mercados financieros durante el coronavirus.
A algunos economistas les preocupa que el BCE alcance el límite legal de tener un máximo del 33% de los bonos soberanos emitidos por un país en particular. Estas preocupaciones se han aliviado ya que el coronavirus es un shock económico simétrico para todos los países de la eurozona. Todos los países de la región, incluso Alemania, deberán emitir más bonos gubernamentales para financiar y combatir la crisis. Además, no está claro si estos límites se aplican en tiempos de crisis. La del coronavirus es una cuestión de vida o muerte. ¿Qué tribunal europeo juzgaría que las vidas son menos importantes que la deuda pública?
¿Quién puede dar mejores condiciones en este contexto?
Si la crisis del coronavirus es económicamente más grave de lo esperado, el Mecanismo Europeo de Estabilidad podría ofrecer líneas de crédito de condiciones mejoradas (ECCL) a varios estados miembros. Esto permitiría al ESM y al BCE trabajar juntos e implementar un programa de Transacciones monetarias absolutas, un programa masivo de préstamos a largo plazo con tasas de interés extremadamente bajas.
La pregunta clave con respecto a este programa ECCL es la condicionalidad. Ningún país de la eurozona aceptaría condiciones similares a las aplicadas por la Troika a Grecia. Existe un amplio apoyo entre los gobiernos de la zona euro para permitir que el MEDE ofrezca ECCL, una línea de crédito preventiva, pero el debate sobre las condiciones es políticamente muy sensible.
Coronabonds
Francia, Italia, España, Portugal, Grecia, Bélgica, Irlanda, Eslovenia y Luxemburgo, llamado el Sin Límites Nueve, favorecen una mayor unión fiscal entre los estados de la eurozona. Proponen que todos los países de la eurozona compartan los riesgos fiscales de la crisis financiera mediante la emisión conjunta de coronabonds. La diferencia entre Coronabonds y Transacciones monetarias absolutas es que los coronabonds no tienen condiciones financieras asociadas. Esta política de mutualización de la deuda de la eurozona crea un riesgo moral en el que un estado de la eurozona puede tener que pagar por los errores de política fiscal de otro estado de la eurozona. Por lo tanto, los coronabonds también son un tema altamente político.
Jean Monnet declaró que "Europa se forjará en crisis y será la suma de las soluciones adoptadas para esas crisis". Los No Limits Nine quieren una unión fiscal y no quieren desperdiciar la oportunidad de esta crisis para conseguirla. Pero un diplomático de la UE respondió que "siempre es bueno que nueve líderes escriban una carta. Pero nueve no es 27. Ni siquiera es una mayoría”. En Europa, necesitamos consenso y todos los países deben estar a favor de los cambios constitucionales como una unión fiscal.
Según Olivier Blanchard, execonomista jefe del FMI, la zona euro puede usar las políticas y herramientas existentes del BCE y el MEDE y serán suficientes para enfrentar la crisis del coronavirus. El compromiso de condicionalidad sería muy simple. La única condición sería que los países de la eurozona utilicen los fondos prestados para combatir la crisis de salud y su impacto económico.
Este compromiso implica que todos los países de la eurozona tendrán los fondos necesarios para combatir el coronavirus, pero serán responsables de las deudas contraídas. Después de la crisis, los spreads de los bonos gubernamentales probablemente aumentarán nuevamente. De todos los países de la zona euro, a Italia le gustaría una unión fiscal y bonos de coronavirus para evitar la presión de reducir la deuda pública y los spreads en los mercados financieros después de la crisis.
¿Un nuevo plan Marshall, tanto a nivel de la OCDE como de la Unión Europea?
El programa europeo coronavirus consistiría en permitir que los estados de la zona euro emitan bonos a tasas muy bajas debido al apoyo del BCE y el MEDE con la condición de que solo usen este dinero para combatir la crisis de salud y su impacto económico.
El estado español debe asumir el financiamiento de sus propios programas fiscales y utilizarlo de acuerdo con los consejos de sus propios expertos en salud y economía, ya que cada país enfrenta diferentes circunstancias y tiene diferentes sistemas de salud y seguridad sociales. El principio de subsidiariedad de la UE establece que las decisiones deben ejercerse lo más cerca posible del ciudadano.
Como Mario Draghi declaró, enfrentamos una guerra contra el coronavirus y debemos movilizarnos en consecuencia. Es el papel apropiado del estado desplegar su balance general para proteger a los ciudadanos y la economía contra los choques que el sector privado no es responsable y no puede absorber. Los estados siempre lo han hecho frente a emergencias nacionales. Las guerras, el precedente más relevante, fueron financiadas por aumentos en la deuda pública. La gran ventaja de la zona euro es que los estados pueden financiar aumentos de la deuda pública de manera sostenible.
La solución ideal es que cada estado pida dinero prestado y aplique los consejos de sus propios expertos locales en salud y economía, teniendo en cuenta los consejos de la Organización Mundial de la Salud y las experiencias exitosas de otros estados para enfrentar la crisis del coronavirus.
