Qué opinan los inversores en fondos de pagar por recibir asesoramiento

asesoramiento fintech
rawpixel, Unsplash

El Observatorio Inverco ha publicado su II Encuesta sobre MiFID II. En ella analizan las preferencias de los inversores de fondos en los diferentes servicios que trajo nuevos consigo la directiva europea hace ya cuatro años, como el modelo del pago explícito por asesoramiento o la mayor arquitectura abierta que implicaba MiFID II, entre otras cosas. Y sus opiniones son muy dispares cuando se comparan ambos servicios.

Por ejemplo, sólo un 7% de partícipes ha hecho alguna vez un pago explícito por recibir asesoramiento en la contratación de Fondos de Inversión. Del 93% restante no solo no lo ha hecho sino que tampoco tienen interés en hacerlo en un futuro. De hecho, solo un 13% se lo plantea aunque la cifra sube hasta el 15,5% en el caso de inversores con rentas de al menos 5.000 euros al mes.

Cifras ambas muy bajas que contrastan un poco con el espíritu de MiFID II, que abogaba por aumentar el conocido como asesoramiento independiente, libre de retrocesiones. Además, a los que sí están dispuestos a pagar explícitamente por recibir un asesoramiento se les ha preguntado por cuánto lo harían. El 88% no pagaría más de 200€ al año (y el 60% como mucho 100€). Por edades, un 71% de los mayores de 60 años no pagaría más de 100 euros, frente al 51% de los menores de 30 años.

En cuanto a la opción de un coste por consulta el 94% pagaría como mucho 50€ (un 61% pagaría menos de 30€ por consulta). Y si se estableciera como porcentaje del patrimonio asesorado, el 89% pagaría como mucho el 1%, y un 58% no pagaría más del 0,5% del patrimonio asesorado.

Eso sí, eso no indica que el partícipe no quiera asesoramiento sino que lo que no quiere es pagar por ello de una manera explícita (también existe un pago implícito vía comisiones retrocesión de las gestoras a los distribuidores). Si no, no se explica que solo el 10% prefiera tomar sus decisiones de inversión sin recibir asesoramiento frente al 90% que sí demanda un asesor a la hora de tomar sus decisiones.

Fuente: Observatorio Inverco

¿Es imprescindible la arquitectura abierta?

Pero la cosa cambia cuando se les pregunta sobre otro de los servicios que más quería impulsar MiFID II: la arquitectura abierta.

El 84% de los entrevistados considera positivo que las entidades den acceso a Fondos de Inversión de otras entidades (arquitectura abierta), llegando a casi el 90% para las rentas más altas.  De ellos, dos de cada diez ahorradores ven imprescindible que el distribuidor dé acceso a Fondos de Inversión de distintas entidades, es decir, no solo productos de su propia gestora.

Lo online no es suficiente

El último punto que analiza la encuesta es cómo valoran los partícipes la atención presencial cuando se cumple este tercer año de pandemia que ha supuesto un auge del contacto online.

Pues bien, la atención personal presencial, como canal de contratación de Fondos de Inversión, es importante o muy importante para el 82% de los encuestados y este porcentaje aumenta hasta el 90% para los inversores mayores de 60 años, siendo el tramo de edad para el que la asistencia personal presencial es más valorada.