Según el fundador del Instituto Flossbach von Storch, si uno de sus alumnos hubiera afirmado lo que ha afirmado el premio Nobel sobre la actual política monetaria seguida por la Fed, le habría llevado a un lado para sugerirle que recapitulase para analizar lo que realmente está sucediendo.
Paul Krugman es premio Nobel y un columnista de economía muy influyente del New York Times. Cuando escribe sobre política monetaria, sus lectores esperan que sepa de lo que está hablando. Sin embargo, Thomas Mayer, director general y fundador del Instituto Flossbach von Storch Research, cree que la columna que escribió el reputado economista el 21 de mayo demuestra que no es el caso. “Cabe preguntarse cuántos otros economistas de alto perfil de la escuela keynesiana, pensamiento actualmente dominante en las universidades y los bancos centrales, tampoco saben de qué están hablando”.
Esto es lo que dice Krugman
En dicho artículo, Krugman, rechaza las críticas a la Fed por estar imprimiendo dinero para financiar el déficit presupuestario del gobierno federal. Él razona: “En un nivel fundamental, los hogares están financiando el déficit: los fondos que toma prestados el gobierno provienen de los enormes ahorros de las familias que guardan gran parte de sus ingresos en un entorno donde gran parte de su consumo habitual no se ha sentido a salvo".
Admite que los hogares estadounidenses no pueden entregar sus ahorros directamente al gobierno, sino que tienen que pasar por los bancos. “Las familias están escondiendo sus ahorros en los bancos. Los bancos, a su vez, han estado acumulando reservas, es decir, prestando a la Fed, que en estos días paga intereses sobre las reservas bancarias. Y la Fed ha estado comprando bonos del gobierno”, llega a asegurar.
Según Mayer, si uno de sus alumnos hubiera presentado estas declaraciones en un documento académico, le habría llevado a un lado para sugerirle que recapituláramos para analizar lo que realmente está sucediendo aquí.
“Cuando un banco central compra un bono del gobierno, emite una orden a un banco comercial. Este último compra el bono a un participante del mercado y lo pasa al banco central. Para liquidar la transacción, el banco central paga con dinero de reserva en la cuenta del banco central del banco comercial. A cambio, el banco comercial crea dinero bancario y lo acredita al vendedor de bonos. Al final, el banco central tiene un nuevo activo en forma de bono del gobierno y un pasivo en forma de dinero del banco central en la cuenta del banco comercial. Este último tiene el dinero del banco central como activo y el dinero bancario como pasivo. El vendedor de bonos ha cambiado su bono del gobierno por dinero bancario. Esto aumenta la oferta monetaria”, explica Mayer.
Hechos que respaldan el razonamiento de Mayer
A su juicio, los hechos respaldan su razonamiento. Entre enero de 2019 y febrero de 2020, las tenencias de valores de la Fed se mantuvieron sin cambios y la oferta monetaria (M2) aumentó solo en un billón de dólares. Entre febrero de 2020 y abril de 2021, las tenencias de valores aumentaron en 3,5 y la oferta monetaria incrementó la friolera de 4,8 billones de dólares.
Supongamos que ahora el gobierno intercambia una nueva emisión de bonos por dinero bancario con el vendedor del primer bono y transfiere este dinero bancario a hogares privados. “Entonces aumenta la renta personal disponible. Gracias a la transferencia, esto puede suceder incluso cuando el producto nacional bruto cae. Por ejemplo, entre el cuarto trimestre de 2019 y el segundo trimestre de 2020, el PIB nominal se redujo en 2,4 billones de dólares. Al mismo tiempo, el ingreso personal disponible aumentó en 1,7 billones de dólares”, señala el experto.
Además, supongamos que los hogares no tienen forma de gastar el aumento de la renta personal disponible. “Como resultado, aumentan sus ahorros de dinero. Entre enero de 2020 y junio de 2020, los ahorros de los hogares aumentaron en 3,2 billones de dólares, mientras que la oferta monetaria aumentó 2,8 billones de dólares. Entonces, la conclusión es que los ahorros de dinero se han incrementado mediante transferencias gubernamentales de dinero creadas por el banco central para el gobierno”.
Krugman, por otro lado, concluye en su artículo que la Fed no es el gobierno venezolano imprimiendo bolívares para pagar a sus soldados. En su opinión, básicamente actúa como intermediario financiero para los inversores que quieren dejar su dinero en un lugar seguro. Y aunque hay muchas razones para preocuparse por lo que está sucediendo en la economía estadounidense, las compras de bonos por parte de la Fed y el aumento de M2 no están en la lista. “Relajaos”, llega a afirmar.
Mayer cree que tiene razón. “La Fed no es el gobierno venezolano, pero imprime dólares para el gobierno de Estados Unidos. No es necesario ser monetarista para esperar que el PIB nominal aumente a medida que los hogares reducen sus ahorros en efectivo cuando la pandemia cede. Esto impulsará la producción y el empleo. Pero dada la escala de la creación de dinero, sería muy sorprendente que los precios no subieran también”.
Lo que dijo Jerome Powell
De acuerdo con el profesor del Instituto Flossbach von Storch, Krugman no está solo en su error de juicio sobre los efectos de la política monetaria. El 23 de febrero, el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, dijo en una audiencia del Congreso lo siguiente.
"Bueno, cuando usted y yo estudiamos economía hace un millón de años, la M2 y los agregados monetarios generalmente parece tener una relación con el crecimiento económico. En este momento, diría que el crecimiento de M2, que es bastante sustancial, no tiene realmente implicaciones importantes para las perspectivas económicas. El M2 se eliminó hace algunos años de la lista estándar de indicadores adelantados. Y esa relación clásica entre agregados monetarios y crecimiento económico en el tamaño de la economía simplemente ya no se mantiene. Hemos tenido un gran crecimiento de los agregados monetarios en varios momentos sin inflación, así que algo que tenemos que desaprender, supongo”.
¿Por qué los principales economistas y banqueros centrales pueden llegar a tales conclusiones?, se pergunta Mayer. Según él, la respuesta es que la teoría keynesiana ignora por completo la creación de dinero por parte de los bancos. “Cuando Keynes desarrolló su teoría esto podría ser perdonable. Hoy, sin embargo, ignorar el papel de los bancos no tiene sentido”, sentencia.
