De MiFID II a RIS: cómo han cambiado las retros de las gestoras españolas con más beneficio

El año 2017 fue el último en que las gestoras pudieron retroceder sus comisiones a los distribuidores tanto en los modelos de pura comercialización como de asesoramiento. En 2018 entró en vigor MiFID II una directiva que revolucionó el modelo de venta de fondos de inversión ya que limitaba en gran medida los casos en los que las gestoras podía retroceder sus comisiones a los distribuidores en los modelos de solo comercialización. Hasta entonces lo habitual en España era dar un servicio de pura venta de producto- el 70% de la distribución de fondos se hacía a través de este servicio-. Ahora, ese 70% ha pasado a suponer solo un 27,5%, según los datos de Inverco, lo que supone un mínimo histórico. En el lado contrario, los servicios de asesoramiento, donde se seguían permitiendo las retros, y de gestión discrecional han marcado máximo histórico al alcanzar el 72,5% de todo el volumen distribuido en fondos.

Este cambio en los modelos de negocio de las gestoras ha tenido un fuerte impacto en el porcentaje que las gestoras retroceden a sus comercializadores. En 2017 ese porcentaje era del 62%; ahora es del 49%, según las estadísticas trimestrales publicadas por la CNMV al cierre de 2023. Si se analiza la evolución en estos seis años de MiFID II de ese porcentaje en las 15 gestoras que más beneficios obtuvieron en 2023, se ve que en 11 de las 15 ha ido a la baja. Y en muchos casos de forma considerable. Destacar por ejemplo los casos de Mapfre AM y de Kutxabank Gestión. En 2007 retrocedían el 81 y 61% de sus comisiones respectivamente; hoy esas cifras son del 44 y 25% respectivamente.

Evolución en las gestoras más grandes por beneficio

"La dificultad fue explicar al cliente qué parte de la comisión que tenía el servicio se iba a cobrar de forma explícita a partir de aquel momento. De hecho, el cliente no estaba pagando más (en nuestro caso supuso una reducción de la comisión total para el cliente), si no de manera diferenciada por los vehículos que conformaban su cartera de fondos y por otro lado por el servicio de gestión de la cartera de fondos", explica Joseba Orueta, ex consejero delegado de Kutxabank Gestión y ahora CEO de Kutxabank Wealth Management.

También se ve un recorte importante en el caso de Unigest (gestora que incluye tanto la antigua Liberbank como la gestora de Unicaja). En concreto, el porcentaje de retrocesión ha pasado del 86% al 60%. Según explican en la gestora esta caída obedece más al proceso de fusión de ambas gestoras que a un traspaso de los inversores de clases con retrocesiones a clases limpias (las que se utilizan en la gestión discrecional). También apuntan a que en los últimos años han impulsado el servicio de gestión de carteras apoyándose en la experiencia del equipo de Banca Privada de Unicorp Patrimonio. "Lo que nos centramos es en hacer ver a los clientes las ventajas que ofrecen las carteras de gestión discrecional, o, incluso, las asesoradas, frente a la inversión por intermediación que suelen tener los clientes en general en España", afirman en la gestora.

Aunque la tónica general ha sido la de ver caídas en las retros, hay excepciones como las vistas en gestoras como Mutuactivos o Bestinver. Ambas gestoras retroceden a sus redes de distribución más porcentaje de sus comisiones de gestión que en la era pre MiFID II debido a la inclusión de sus fondos en plataformas de comercialización para llegar a más inversores. "En este periodo en Mutuactivos ha aumentado de forma notable el volumen distribuido por comercializadores no pertenecientes al grupo y, en consecuencia, las retrocesiones. A medida que aumentan los activos bajo gestión distribuidos fuera del grupo, más retrocesiones pagamos", afirma Luis Ussia, consejero delegado de Mutuactivos.

¿Seguirán cayendo las retros?

La fotografía que deja en líneas generales los seis años de MiFID II es la evolución de un modelo de comercialización a otro de asesoramiento primero y de pago explícito después. Pero ¿qué fotografía dejará la implementación de la Retail Investment Strategy? Para contestar a esta pregunta lo primero será saber cómo queda finalmente el texto final de este paquete de medidas de protección al inversor.

De momento tanto el Parlamento Europeo como la Comisión Europea han incluido en sus enmiendas que se siga permitiendo el cobro de retrocesiones no solo en los servicios de asesoramiento sino también en los de comercialización (queda por ver en qué casos).

Sin embargo, incluso aunque el texto final lo recoja así, está claro que el espíritu de la norma es el de seguir trasladando a los inversores hacia modelos de asesoramiento con comisiones explícitas. "La prohibición de incentivos en RTO ahora se queda fuera de las ideas del Parlamento, pero hay una tendencia a la eliminación progresiva de los incentivos porque se cree que es la forma de acabar con los conflictos de interés. Las entidades deberían guiarse hacia modelos de cobro explícito", apuntó Maite Álvarez, asociada principal de finReg360.

También Gonzalo Rengifo, director general de Pictet AM en Iberia y Latam y vocal del Observatorio Inverco, vislumbra un futuro en el que se normalice el cobro explícito de comisiones en la venta de fondos. "De aquí a cinco años, con la Retail Investment Strategy la comisión explícita en distribución de fondos va a ser un remanente.  El dinero no asesorado acabará asesorado de alguna forma. Habrá costumbre de pagar comisión de asesoramiento.  Habrá incentivos, pero se va a acabar imponiendo la transparencia de la comisión explícita en soluciones de inversión con la mejor selección de activos subyacente", concluye.