A la espera de que la Comisión Europea lance su consulta pública sobre el tratamiento macroprudencial del riesgo en la gestión de activos, cuatro autoridades de grandes mercados europeos han hecho públicas sus prioridades: la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) española, la Finanzmarktaufsicht (FMA) de Austria, la Autorité des Marchés Financiers (AMF) de Francia y la Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (CONSOB) de Italia.
Los reguladores son conscientes de que el ecosistema de la gestión de activos es diferente al de los bancos y es tan diverso como las vulnerabilidades registradas hasta ahora. Por tanto, de cara a desarrollar la normativa para tratar los riesgos de la industria, han de tenerse en cuenta sus características específicas. Eso, en su opinión, debe definir con precisión la naturaleza de los riesgos que los reguladores pretenden tratar y que "deberían centrarse prioritariamente en aquellos casos en los que las características de la gestión de activos generen una excesiva volatilidad de los precios y tensiones de liquidez. Los requisitos de capital y los colchones de liquidez no son las soluciones más adecuadas para mitigar estos riesgos en términos de estabilidad financiera", puntualizan.
En base a ello han identificado cinco prioridades: las tres primeras se refieren a medidas a corto y medio plazo; y las otras dos deberían explorarse en el largo plazo.
Tres medidas a corto plazo
- La primera es asegurar una amplia disponibilidad y una mayor utilización de herramientas de gestión de la liquidez (LMT por sus siglas en inglés) en todo tipo de fondos abiertos. Los supervisores esperan que la reciente revisión de la AIFMD-UCITS permita "un avance significativo en este aspecto, haciendo que las mecanismos más habituales estén disponibles en todos los estados miembros, aunque las medidas de nivel 2 correspondientes a la utilización de tales herramientas están aún en proceso de elaboración", aseguran. En ese sentido, y dada la dificultad para los gestores de adoptarlos, consideran que es "fundamental asegurarse que éstas se calibran adecuadamente para que sean efectivamente utilizadas. Sin embargo, el uso de LMTs no puede sustituir la necesidad de ofrecer condiciones de reembolso apropiadas alineadas con la naturaleza o situación de liquidez de los activos del fondo. Con este cometido, deberán aplicarse plenamente las recientes recomendaciones del FSB3 sobre condiciones para reembolso de fondos abiertos, en particular aquellas relacionadas con fondos ELTIF", matizan.
- La segunda está relacionada con la revisión del Reglamento europeo de fondos del mercado monetario (RFMM). La prioridad clave de esta revisión para los agentes debería ser la "prohibición de la contabilidad a coste amortizado para los fondos del mercado monetario". En su opinión, "estas técnicas de suavización del valor neto de los activos (NAV) "son intrínsecamente perjudiciales para la estabilidad financiera al proporcionar información falsa a los inversores, haciéndoles creer que cuentan con un compromiso contractual de estabilidad del valor neto de los activos, sea cual sea el valor de los activos subyacentes, lo que genera incentivos para los inversores que realicen los primeros movimientos", avisan. Si ese fuera el caso, el fondo actuaría como un depósito y debería regularse como tal. El otro elemento clave debería ser la revisión al alza de los requisitos de liquidez. Este incremento debería ser moderado para fondos VNAV, puesto que los ajustes de precio crearán un incentivo natural para limitar la presión de reembolsos. Los requisitos de liquidez deberían continuar expresándose en términos de efectivo y sin entremezclarse con activos menos líquidos como la deuda pública.
- La tercera sería introducir pruebas de estrés al conjunto del sistema para una mejor comprensión de las vulnerabilidades de cada grupo de gestión de activos y de sus interconexiones con otros participantes en el sistema financiero. Consideran que "La Unión Europea se beneficiaría enormemente de la introducción de un enfoque supervisor verdaderamente consolidado para grandes grupos transfronterizos de gestión de activos". Algo que consideran "especialmente relevante en momentos de estrés o en el contexto de una crisis".
Y dos a largo pazo
- Las autoridades europeas creen que se debería implementar un enfoque de supervisión consolidado. En ese sentido, proponen la creación de un colegio de supervisores que incluya a las ANC relevantes y a ESMA (y posiblemente al BCE como observador). Las principales responsabilidades de dicho colegio de supervisores serían: comprender la exposición general al riesgo del grupo; evaluar la solidez de los marcos de gestión de riesgos dentro del grupo; y realizar pruebas de resistencia a escenarios de estrés económico para determinar la resistencia del grupo de gestión de activos y de cada uno de sus fondos. Para garantizar la implementación de esto, "se debería designar una ANC principal para cada grupo; ponen como ejemplo la autoridad reguladora o la autoridad en cuya jurisdicción haya mayores activos bajo gestión.
- El último reto sería abordar los problemas sobre el intercambio de datos. Para ello, proponen crear un centro de datos integrado compartido por supervisores de mercado y bancos centrales, que atienda sus respectivas necesidades, tanto para la supervisión diaria como a la hora de realizar tests de estrés. "Esperamos ver cierto progreso en esta dirección en relación con las nuevas obligaciones de reporte de la AIFMD y la Directiva UCITS, y el impulso al intercambio y la reutilización de datos a nivel de las autoridades competentes europeas, que podría resultar de la propuesta recientemente publicada por la Comisión Europea", afirman en el comunicado.
Aquí puede consultar el documento completo sobre el enfoque macroprudencial en gestión de activos.
