Uma das teorias do investimento sustentável tem como objetivo que saia mais caro às más empresas financiarem-se e que às boas empresas saia mais barato (de acordo com as definições preferenciais de mau e bom, que são muitas). Para isso, os investidores livram-se das más empresas e alocam mais dinheiro às boas. Esta premissa está realmente cumprida? Duncan Lamont, CFA, responsável de Investigação Estratégica da Schroders, fez as contas.
A origem dos dados é o modelo SustainEx da Schroders. Este modelo quantifica e agrega o valor em dólares dos impactos negativos e positivos que as empresas individuais têm na sociedade, e escala-o em relação às suas vendas. Esta ponderação indica a importância destes riscos para a empresa em questão e facilita a comparação entre elas.
Dividindo os componentes do MSCI All Country World Index (MSCI ACWI) em quatro secções (quartis) para a SustainEx, dos piores 25% para os melhores 25%, podemos responder à pergunta: as empresas mais sustentáveis negoceiam com avaliações mais elevadas?
As empresas mais sustentáveis negoceiam com avaliações mais elevadas?
As más empresas (baseadas na pontuação global da SustainEx) são avaliadas em 17 vezes os seus lucros nos últimos 12 meses. Mas as boas empresas são avaliadas em 25 vezes. Por outras palavras, se ambas as empresas tivessem os mesmos lucros, a boa empresa valeria cerca de 50% mais. A história é semelhante se olharmos para os múltiplos de avaliação de preço/ganho futuro, ou valor contabilístico. As boas empresas têm avaliações muito mais altas.
Mas vamos decifrar este número. A maior parte deve-se ao eixo ambiental. Empresas com resultados no quartil superior das métricas ambientais dentro da SustainEx negoceiam com avaliações muito mais altas do que as do quartil inferior. Os diferentes riscos sociais dão origem a pequenas diferenças.
Também é interessante que as empresas no quartil superior da SustainEx, em geral, negociam com múltiplos de avaliação mais elevados do que os do quartil superior para métricas ambientais ou sociais individualmente. Isto levanta uma possibilidade intrigante. Pode ser oferecido um prémio de avaliação adicional se uma empresa for excelente num vasto leque de critérios de sustentabilidade, em vez de, por exemplo, apenas em considerações ambientais.
Análise por setor
O que acontece se analisarmos a análise a nível setorial? Há muitas semelhanças, mas também muitas diferenças. E é neste ponto que a análise se torna interessante.
Primeiro, as semelhanças. Em todos os setores, com exceção do imobiliário (que inclui muitos REIT, que tendem a ser valorizados de forma diferente das empresas normais), as empresas que são geridas de forma mais sustentável do que os seus pares da indústria negoceiam a preços/ganhos múltiplos mais elevados do que aquelas que não o fazem (Gráfico 2). Mas é em alguns setores de grande visibilidade onde a diferença realmente se destaca.
As empresas de materiais mais sustentáveis são avaliadas em 23 vezes os seus lucros dos últimos 12 meses, em comparação com as 13 vezes das que são menos sustentáveis. O mesmo acontece com as empresas de energia (19 vezes para as melhores contra a 11 vezes para as piores). Em ambos os casos, os riscos ambientais são os mais valorizados (Gráfico 3).
“Para mim, isto faz sentido. Estes setores são apresentados como os maus no que diz respeito ao impacto ambiental. Estas empresas estão no centro das atenções mais do que a maioria. Por isso, é lógico que o mercado tenha diferenciado mais entre elas, valorizando mais aquelas que estão mais bem posicionadas para enfrentar as próximas décadas e menos aquelas que correm o risco de estar na linha de fogo”, explica Lamont.
Onde negoceia menos
No setor financeiro e industrial, as empresas mais sustentáveis também negoceiam com avaliações visivelmente mais caras. (O preço/ganhos múltiplos não é geralmente utilizado para avaliar as empresas financeiras, mas também é verdade que as empresas financeiras do quartil superior negoceiam com múltiplos de preço/ganhos mais elevados, uma medida mais utilizada para a valorização do que as do quartil inferior.)
O setor das tecnologias da informação é interessante. Os investidores parecem diferenciar muito bem as empresas com base nos riscos ambientais que correm. Mas quando avaliado de acordo com os critérios E, S e G combinados, essa diferenciação desaparece em grande parte. A medida em que o mercado se tem diferenciado entre as boas e as más empresas noutros setores é muito mais limitada.
Outra coisa que se destaca é que o mercado não valorizou realmente os diferentes riscos sociais que as empresas gerem. Isto pode ser visto no gráfico acima, onde as barras azuis claras são baixas para a maioria dos setores.
