A análise da dívida soberana com critérios ESG é um assunto pendente. É o maior ativo por volume nas carteiras de investimento do mundo, mas a análise da sua sustentabilidade ambiental e social é, na maioria dos casos, ilusória. No entanto, em algumas gestoras, este tema tem sido objeto de estudo há anos. Daniel Wild, responsável de Sustentabilidade da J. Safra Sarasin Sustainable AM, assinala que, na gestora, já tinham um modelo de análise ESG de empresas e países em 2002. “Em 2017 fizemos alguns ajustes, mas em 2024 completámos a sua renovação”, explica.
Katya Wisniewski, analista de Investimentos Sustentáveis na entidade, destaca que “o investimento sustentável mudou muito, mas os soberanos estavam a ficar para trás, embora começássemos a observar mais interesse”. Em linha com essa tendência, decidiram renovar o modelo de análise ESG da dívida soberana. O ponto de partida dessa renovação surge da descoberta de que existe um viés de rendimento muito relevante nos ratings ESG da dívida soberana. “Os indicadores soberanos ESG estão muito correlacionados com o rendimento de um país. Um estudo do Banco Mundial identificou uma correlação próxima de 90% entre a pontuação ESG e o nível de desenvolvimento”, aponta. Isto representa um problema, visto que a análise ESG limita a sua capacidade de acrescentar valor à análise financeira e, além disso, uma abordagem baseada nos melhores da sua classe restringiria o capital destinado aos mercados emergentes.
Processo renovado
Para resolver esse problema, os analistas da J. Safra Sarasin Sustainable AM perguntaram-se como poderiam acrescentar mais valor com uma nova metodologia. Partem de 78 indicadores, que elaboram com dados públicos de distintas instituições, mas que eles mesmos recolhem, tratam e agrupam em 13 questões-chave relacionadas com os pilares E, S e G. Katya Wisniewski explica que dedicaram “muito tempo a analisar a sua relevância, e que a sua inclusão dependeu fundamentalmente de serem fiáveis e estarem disponíveis”.
Num primeiro passo, é realizada a correção do viés de rendimento, sempre e quando pertinente. “Aplicamos a correção do viés de rendimento às questões-chave que mostram um forte viés de rendimento, com uma correlação com o PIB per capita superior a 50%”, afirma. A correção é aplicada através de uma análise de regressão com base numa estimativa da relação log-linear entre o PIB per capita e a pontuação nas questões-chave. Essa pontuação em questões-chave é substituída por estimativas antes de se calcular a pontuação ESG.
De seguida, é aplicado um fator de ajuste aos tratados de 0,85-1 aos pilares E, S e G, baseado na ratificação pelos países de tratados-chave. Na fase de exclusão, são excluídos os países em situação de conflito, segundo a definição do Programa de Dados sobre Conflitos de Uppsala (Afeganistão, Bielorrússia, República Centro-Africana, Etiópia, Líbia, Mali, Birmânia, Rússia, Somália, Sudão do Sul, Síria, Ucrânia, Iémen) e segundo a lista de países excluídos da Associação Suíça para Investidores Responsáveis (SVVK).
Os três pilares e a matriz resultante
O pilar do meio ambiente, que agrupa 27 indicadores em torno de quatro questões-chave, tem um peso de 30% na nota final. O pilar social tem a mesma ponderação, com 35 indicadores, enquanto o de governança pesa 40%, com 16 indicadores sobre cinco questões-chave.
O resultado é uma matriz de sustentabilidade em que relaciona o PIB per capita com a pontuação ESG ajustada. Daniel Wild sublinha que esta matriz pode ser “útil para os investidores que estão a considerar investir em determinados países, porque incorpora ainda a avaliação da tendência a três anos (com um ponto vermelho se piorar ou um ponto verde se melhorar)”.
Além disso, permite fazer uma análise dos países outliers em relação ao seu nível de rendimento. Por exemplo, os EUA não têm uma pontuação tão boa após o ajuste, visto que o rendimento ambiental é um entrave, com emissões elevadas, stress hídrico e défice de biocapacidade como pontos fracos. Outro outlier é Cabo Verde, que, apesar do seu nível de rendimento, beneficia do ajuste pela sua estabilidade, boa governança e baixas controvérsias. Quanto a Espanha, se se comparar com países semelhantes em rendimento, como os países bálticos, esta vê-se penalizada pelo seu nível de desemprego, pela dependência da terceira idade, bem como pelas projeções de stress hídrico e de perdas por fenómenos meteorológicos extremos.
