Una delle teorie dell'investimento sostenibile è che mira a rendere più costoso il finanziamento delle cattive aziende e meno costoso quello delle buone aziende (a seconda delle definizioni preferite da ognuno di cattive e buone, che sono molte). A tal fine, gli investitori scaricano le cattive aziende e investono più denaro in quelle buone. Ma questa premessa è davvero valida? Duncan Lamont, CFA, responsabile della ricerca strategica di Schroders, ha analizzato i numeri.
La fonte dei dati è il modello SustainEx di Schroders. Questo modello quantifica e aggrega il valore in dollari degli impatti negativi e positivi che le singole aziende hanno sulla società e lo valuta in relazione al loro scala. Questa ponderazione indica l'importanza di questi rischi per l'azienda in questione e facilita il confronto tra le aziende.
Dividendo i componenti dell'indice MSCI All Country World (MSCI ACWI) in quattro sezioni (quartili), dal 25% peggiore al 25% migliore per SustainEx, possiamo rispondere alla domanda: le società più sostenibili scambiano a valutazioni più elevate?
Le cattive aziende (secondo il punteggio complessivo di SustainEx) sono valutate 17 volte gli utili a 12 mesi. Ma le buone aziende sono valutate 25 volte. In altre parole, se le due società avessero gli stessi utili, la società buona varrebbe circa il 50% in più. La storia è simile se consideriamo i multipli di valutazione forward price/earnings, o price/book. Le buone aziende hanno valutazioni molto più elevate.
Ma vediamo di scomporre questa cifra. La maggior parte di ciò è dovuta al fattore ambientale. Le società che si collocano nel quartile superiore delle metriche ambientali nell'ambito del SustainEx hanno valutazioni molto più elevate di quelle che si collocano nel quartile inferiore. Mentre i rischi sociali comportano differenze minori.
È inoltre interessante notare che le società nel quartile superiore di SustainEx, in generale, scambiano a multipli di valutazione più elevati rispetto a quelle nel quartile superiore per le metriche ambientali o sociali singolarmente. Ciò solleva una possibilità intrigante. È possibile che venga offerto un premio di valutazione aggiuntivo se un'azienda è eccellente in base a un'ampia gamma di criteri di sostenibilità, piuttosto che, ad esempio, in base alle sole considerazioni ambientali.
Analisi settoriale
E se scendessimo a livello di settore? Ci sono molte somiglianze, ma anche molte differenze. E qui il discorso si fa interessante.
In primo luogo, si prendano in considerazione le somiglianze. In tutti i settori, ad eccezione di quello immobiliare (che comprende molti REIT, che tendono a essere valutati in modo diverso dalle aziende normali), le aziende gestite in modo più sostenibile rispetto a quelle comparabili dello stesso settore scambiano a multipli prezzo/utile più elevati rispetto a quelle che non lo sono (figura 2). Ma è in alcuni settori di alto profilo che la differenza si fa sentire.
Le società di materiali più sostenibili sono valutate 23 volte gli utili a 12 mesi, rispetto a 13 volte quelle meno sostenibili. Lo stesso vale per le società energetiche (19 volte per le migliori contro 11 volte per le peggiori). In entrambi i casi, i rischi ambientali sono i più valutati (grafico 3).
"Per me ha senso. Questi settori sono presentati come i cattivi in termini di impatto ambientale. Queste aziende sono sotto i riflettori più di altre. È quindi logico che il mercato abbia operato una maggiore differenziazione, valutando di più i titoli che si trovano in una posizione migliore per affrontare i prossimi decenni e di meno quelli che rischiano di trovarsi sulla linea di tiro", spiega Lamont.
Dove si trova il prezzo più basso?
Nel settore finanziario e industriale, le società più sostenibili sono anche scambiate a valutazioni significativamente più costose (il multiplo price/earnings non è comunemente utilizzato per valutare le società finanziarie, ma è anche vero che le società finanziarie nel quartile superiore sono scambiate a multipli price/book più elevati, una misura di valutazione più comunemente utilizzata, rispetto a quelle nel quartile inferiore).
Il settore IT è interessante. Gli investitori sembrano distinguere abbastanza bene le aziende in base ai rischi ambientali che devono affrontare. Ma se valutata sulla base dei criteri combinati E, S e G, questa differenziazione scompare in gran parte. La misura in cui il mercato ha differenziato tra aziende buone e cattive in altri settori è molto più limitata.
Un altro aspetto evidente è che il mercato non ha valutato i diversi rischi sociali che le aziende devono affrontare. Lo si può vedere nel grafico qui sopra, dove le barre azzurre sono basse per la maggior parte dei settori.
