“É pouco provável que uma metodologia baseada numa definição jurídica pouco clara aumente a compreensão dos investidores sobre os fundos ESG e aborde adequadamente as preocupações sobre o greenwashing”, afirma a associação.
A luta contra o greenwashing começou pelo nome dos fundos, mas a restrição do uso de termos ESG não será uma tarefa fácil. Numa resposta à consulta da ESMA sobre as diretrizes dos nomes dos fundos que utilizam termos relacionados com a sustentabilidade ou princípios ESG, a Associação Europeia de Fundos e Gestoras expressou as suas dúvidas. A EFAMA está preocupada com a abordagem do limite numérico proposto. Na sua opinião, esta medida não aborda os problemas subjacentes de greenwashing que a indústria enfrenta devido à atual falta de clareza sobre muitos conceitos-chave das finanças sustentáveis.
A EFAMA assegura estar a favor de estabelecer normas comuns a fim de evitar informação enganosa e aumentar a confiança e clareza no mercado, especialmente no panorama ESG em rápida evolução. No entanto, pedem à ESMA que adie as suas diretrizes propostas até que a falta de clareza sobre o que constitui um investimento sustentável tenha sido retificada e que tenham sido trabalhadas em conjunto com a Comissão Europeia para resolver os problemas de interoperabilidade entre as diretrizes e o SFDR, a MiFID/IDD, etc.
Primeiro: uma definição clara
“É pouco provável que uma metodologia baseada numa definição jurídica pouco clara aumente a compreensão dos investidores sobre os fundos ESG e aborde adequadamente as preocupações sobre o greenwashing. Em vez de impor um limite, seria mais adequado refletir as orientações de supervisão da ESMA sobre os riscos e a informação em matéria de sustentabilidade, assegurando que o uso de termos relacionados com os fatores ESG é materialmente apoiado com provas suficientes das características de sustentabilidade nos objetivos e na estratégia de investimento do fundo”, afirma Anyve Arakelijan, assessora de política regulamentar da EFAMA.
Na opinião da associação, se a ESMA avançar com a abordagem do limite numérico, há uma série de elementos importantes que ainda teriam de ser abordados. Por exemplo, defendem que o dinheiro, os equivalentes de caixa e os derivados utilizados para cobertura devem ser excluídos do cálculo do rácio de 80% para permitir uma gestão eficiente do fundo, especialmente durante circunstâncias extraordinárias do mercado.
“A falta de clareza sobre o que é exatamente um investimento sustentável ao abrigo da SFDR põe em causa a conveniência de um limite separado de 50%”, insistem.
