Nel suo ultimo rapporto sui fondi aperti, l'Associazione europea dei fondi e dei gestori (EFAMA) invita le autorità di vigilanza macroprudenziale a ripensare il rischio dei fondi di investimento. "Per la maggior parte di questo decennio, le autorità di vigilanza macroprudenziale hanno sostenuto che i fondi di investimento contribuiscono all'accumulo di rischi sistemici. Oggi pubblichiamo un rapporto ambizioso che fornisce una panoramica completa del contributo dell'industria europea dei fondi di investimento alla diversità e alla resilienza dei mercati dei capitali", sostiene l'EFAMA.
Nonostante l'attenzione del regolatore per il settore, l'EFAMA sostiene nella sua analisi che l'industria dei fondi d'investimento non rappresenta un rischio sistemico. Ciò detto, riconosce che potrebbero esserci sacche di rischio che richiedono una maggiore attenzione da parte delle autorità di vigilanza macroprudenziale. "Sebbene la stabilità finanziaria legata al settore dei fondi faccia spesso notizia, spesso si sminuisce l'esistenza di un quadro normativo già solido, nonché il contributo netto positivo dei fondi al finanziamento dell'economia reale", insistono.
Riferimenti errati ai disallineamenti strutturali di liquidità
Uno dei punti che l'EFAMA sottolinea è che, a differenza delle banche o delle società di investimento, i gestori di fondi operano attraverso un modello di business di “agenzia”, in base al quale gestiscono i fondi dei loro clienti sulla base di un contratto chiaramente definito. "Gestiscono i fondi dei loro clienti sulla base di un mandato chiaramente definito. Affidando ai gestori l'investimento e la gestione del loro patrimonio, i clienti sono chiaramente consapevoli della possibilità di perdite di capitale a seguito di correzioni e sono disposti ad assumersi tale rischio", sostengono. Si ricorda che le società di gestione non operano per conto proprio. In altre parole, non possono diventare insolventi a causa di una correzione del mercato.
"I riferimenti ai disallineamenti strutturali di liquidità sono errati, poiché i fondi d'investimento non sono obbligati a corrispondere rigorosamente la liquidità dei loro asset e debiti", sottolineano. Prima del loro lancio - e previa approvazione delle autorità di vigilanza - i fondi di investimento devono garantire la coerenza di una serie di parametri.
I meccanismi di gestione della liquidità sono già in atto
Per EFAMA, questa struttura garantisce che i fondi d'investimento siano in grado di far fronte ai deflussi di liquidità - dovuti a rimborsi o a richieste di margini - nella maggior parte, se non in tutte, le condizioni di mercato. A tal fine, si affidano a strumenti di gestione della liquidità (LMT) basati sul prezzo, come lo swing pricing, per proteggere gli investitori rimanenti dagli effetti dei riscatti, e a LMT basati sulla quantità, come la sospensione o i gates, per garantire che la società di gestione possa limitare temporaneamente, in circostanze eccezionali, i riscatti quando ritiene che non possano più essere soddisfatti in modo ordinato ed equo.
A riprova di ciò, l'industria europea dei fondi d'investimento è rimasta solida nel marzo 2020, nonostante le spesso presunte carenze di liquidità. Anche la categoria di fondi più colpita - i fondi obbligazionari societari - ha registrato una media di rimborsi giornalieri dello 0,4% per tutto il mese. Questo dato è ben al di sotto dello scenario di rimborsi settimanali del 22% utilizzato dall'ESMA per valutare la resilienza dei fondi d'investimento. Nello stesso periodo, meno della metà dei fondi obbligazionari societari ha dovuto attivare un LMT.
Critiche alla misura NBFI Narrow
Secondo l'associazione, i responsabili politici europei hanno una buona comprensione delle realtà del mercato dei fondi e affrontano adeguatamente la gestione della liquidità nel quadro della revisione della direttiva sui fondi di investimento alternativi e degli UCITS. Tuttavia, ritengono che le previste raccomandazioni del Financial Stability Board sulla gestione della liquidità dei fondi aperti siano problematiche sotto più di un aspetto. Inoltre, criticano la metodologia del Financial Stability Board per l'intermediazione finanziaria non bancaria (NBFI) per identificare le attività economiche che possono dare origine a rischi sistemici, nota anche come NBFI Narrow Measure, in quanto difettosa.
Il report completo può essere letto qui.
