Fondi ESG, la contrapposizione tra sostenibilità e performance appartiene al passato

Nella sua analisi sul panorama degli investimenti sostenibili, Davide Saccone, head of investment managers oversight di Quaestio Capital Management SGR, parte dal cambio di approccio, passato dalle esclusioni alla scelta attiva. “Un cambiamento importante per ottenere il livello di rischio desiderato in termini di tracking error nell’ambito di una strategia ESG”, afferma. Ma un dettaglio legato alla relazione fra tracking error e performance emerge con chiarezza nella disamina. “Nell’area dei prodotti ESG vediamo una relazione a forma di U tra il tracking error e la performance. I prodotti che si discostano solo di poco dal benchmark e presentano un tracking error contenuto, frutto di un approccio best-in-class o di screening negativo, di fatto limitano il ventaglio di opportunità a loro disposizione e tendono a sottoperformare”, afferma Saccone. Per contro i prodotti che più si discostano dal benchmark e registrano un tracking error più elevato “raggiungono più velocemente il punto in cui il rendimento ricomincia a crescere”. Il risultato è chiaro: “la performance tendenzialmente diminuisce quando si riduce il ventaglio di opportunità, per poi risalire con l’aumentare del tracking error. Ed è qui che sorgono opportunità”. Questo è anche il motivo per cui Quaestio costruisce “portafogli di tipo core-satellite, soprattutto nell’azionario. La porzione core attua un approccio best-in-class o di screening negativo”, mentre quella satellite, “è costituita da una strategia tematica o sostenibile, che ovviamente assume un livello di rischio maggiore, ma allo stesso tempo ha più probabilità di sovraperformare rispetto al benchmark”. L’esperto non rileva particolari effetti dalla riclassificazione dei fondi. “Se la strategia di investimento e le modalità di integrazione dei fattori ESG corrispondono al nostro sistema di valori, non ci interessa che si tratti di un prodotto articolo 6, 8 o 9”, precisa.

“Credo che ci sia ancora molta strada da fare per quanto riguarda la sostenibilità equa e il greenwashing, e queste riclassificazioni dei fondi ne sono un esempio, essendo dovute alla mancanza di requisiti normativi minimi”. A sostenerlo è Adele Mantegazza, analyst & fund selector di Banca Patrimoni Sella, che aggiunge: “L’Europa ha faticato ad adattarsi all'SFDR, normativa a sua volta interessata da continui aggiustamenti in quasi un anno e mezzo. In questo contesto, i gestori di fondi continuano a subire notevoli pressioni e i clienti, d'altro canto, sono sempre più confusi. Per far fronte a questo fenomeno siamo diventati ancora più precisi nell'analisi dei fondi, utilizzando i rating ESG di fornitori esterni ed esaminando un numero sempre maggiore di metriche per capire in cosa investono effettivamente i gestori dei fondi”. In merito a rendimenti e obiettivi di sostenibilità, la professionista spiega: “La sensibilità verso gli investimenti ESG è in forte crescita ma, allo stesso tempo, c'è anche il dubbio che questa scelta implichi anche bassi rendimenti, soprattutto dopo quello che abbiamo visto sui mercati finanziari lo scorso anno. In questo senso, è importante ricordare che la maggior parte delle strategie ESG ha un approccio growth/tech e quindi soffre in contesti di rialzo dei tassi o di turbolenza dei mercati”. In ogni caso è fondamentale, prosegue Mantegazza, “acquistare un fondo sostenibile in base al periodo di mercato. Per esempio ora preferiamo investire con i PAC, per realizzare rendimenti a lungo termine evitando un’eccessiva volatilità”.

Certo è che la situazione dei fondi sostenibili è diversa rispetto al passato. Ne è convinto Roberto Bianchi, head of funds investments e portfolio manager di Banor SIM. “I prodotti che dieci anni fa si proclamavano fondi ESG o a impatto oggi potrebbero essere accusati di greenwashing. I gestori cercavano di vendere i loro prodotti sfruttando queste leve di grande richiamo”, afferma Bianchi.  L’attuale situazione di mercato, invece, evidenzia un cambiamento palpabile, anche lato rendimenti. “Sono sempre più numerosi i fondi che si avvicinano gradualmente al concetto di sostenibilità e a una selezione degli investimenti basata sui fattori ESG, e il divario di performance rispetto alle strategie tradizionali si sta riducendo”. Per Banor, tuttavia, ciò che nel tempo non è cambiato è proprio l’approccio alla selezione dei fondi, e questo “a prescindere dalla strategia”. “Partiamo dall’analisi quantitativa e qualitativa tradizionale – afferma Bianchi –, e poi valutiamo le altre caratteristiche, tra cui il rating ESG e l’eventuale impatto”. La società fa leva anche sulle richieste dei clienti, “che possono valutare stili diversi, in termini di costruzione del portafoglio”. Sono i clienti, insomma, “a fissare alcuni paletti”. In assenza di limitazioni, tuttavia, “effettuiamo la selezione su base best-in-class all’interno di ogni asset class inclusa in portafoglio. Quando invece dobbiamo rispettare una serie di condizioni, ad esempio la richiesta di investire almeno metà del portafoglio in fondi articolo 9, in un certo senso – conclude Bianchi – ci facilitano il compito”.

E nonostante molte società nei mesi scorsi abbiano optato per un “declassamento” dei propri fondi da articolo 9 ad articolo 8 a fronte dei requisiti più stringenti imposti da SFDR, Liontrust Asset Management ha scelto di mantenere la classificazione articolo 9 per i suoi prodotti. Il motivo, spiega Louis Stevens, head of sales - sustainable funds della società “è da ricercare nel modo in cui strutturiamo i nostri fondi e nell’intera filosofia alla base dei prodotti”. Per identificare un potenziale investimento, infatti, la società analizza una serie di fattori chiave, ma il punto di partenza “è strettamente legato alla sostenibilità”, e anche in fase di costruzione del portafoglio i parametri ESG sono alla base della definizione dell’entità delle posizioni. “Un aspetto interessante è che oggi i nostri fondi non vengono inclusi solo nei portafogli sostenibili, ma anche in quelli tradizionali” a significare, afferma Stevens, che “il mito della contrapposizione tra risultati in termini di sostenibilità e performance finanziaria viene lentamente sfatato”. E questo nonostante anni più critici, come è stato il 2022 per la maggior parte dei portafogli. “Attuiamo uno stile quality growth, che può risultare penalizzante in un contesto come il 2022 – afferma l’esperto – tuttavia le posizioni sottostanti tendono a essere altamente diversificate per via del nostro processo e del nostro stile di investimento”. Un esempio? Un’esposizione limitata ai titoli FANG, e la presenza in portafoglio “di numerose small e mid cap per le quali non sono disponibili molte ricerche di sell-side”. L’applicazione di criteri stringenti “per cercare di evitare le trappole dei titoli ESG più popolari e concentrarci sui fattori chiave che contano davvero”, è alla base della filosofia della società, e “in previsione di un calo dei tassi di crescita i nostri temi di sostenibilità ci aiutano a individuare i trend strutturali”. Allo stesso modo, dal punto di vista qualitativo, “l’aumento dell’inflazione e i rialzi dei tassi di interesse impongono di investire in aziende solide e di alta qualità con potere di determinazione dei prezzi. Il nostro processo – conclude Stevens – ci guida naturalmente verso società di questo tipo”.