In questi giorni, private banker e consulenti finanziari sono impegnati in una sola cosa: rassicurare i loro clienti che li chiamano preoccupati per le perdite che stanno subendo i loro fondi. Ed è un fatto comprensibile perché sono molti i problemi che li tengono svegli la notte: l'impennata dei prezzi delle materie prime, l'inflazione crescente e, naturalmente, una guerra alle porte dell'Europa che sta causando una vera tragedia umanitaria.
In questo contesto di visibilità molto bassa, c'è poco che i gestori patrimoniali possono offrire ai loro clienti. Fatto salvo provare a delineare degli scenari possibili e presentare dei dati storici sulle performance dei mercati finanziari. Per venire incontro a questa esigenza, Duncan Lamont, responsabile della ricerca e dell'analisi di Schroders, ha elencato quattro motivi che possono aiutare a mantenere il sangue freddo di fronte a questo scenario.
1. Investire nel mercato azionario è rischioso nel breve termine, ma non tanto nel lungo
"Basandoci su quasi 100 anni di dati sull'andamento del mercato azionario statunitense, abbiamo scoperto che se si fosse investito per un solo mese, si sarebbe perso il capitale il 40% delle volte in termini corretti per l'inflazione, cioè in 460 dei 1.153 mesi della nostra analisi. Tuttavia, se l'investimento fosse stato tenuto più a lungo, il risultato sarebbe stato migliore. Per esempio, su un periodo di 12 mesi, il denaro sarebbe stato perso poco meno del 30% delle volte", spiega.
È importante notare che un anno è ancora un breve orizzonte temporale quando si tratta del mercato azionario. D'altra parte, su un orizzonte di cinque anni, questa cifra scende al 23 per cento. A dieci anni è il 14 per cento. E non c'è stato nessun periodo di 20 anni nella sua analisi in cui il mercato azionario ha subito perdite in termini corretti per l'inflazione. "È vero che la possibilità di perdere denaro a lungo termine non può essere completamente esclusa. Tuttavia, questo è un evento molto raro", dice.
Al contrario, mentre il contante può sembrare più sicuro, le possibilità che il suo valore venga diminuito dall'inflazione sono molto maggiori: "L'ultima volta che il contante ha battuto l'inflazione su un periodo di cinque anni è stato dal febbraio 2006 al febbraio 2011, e finora non registriamo un cambiamento di questa tendenza", spiega.
2. Nella maggior parte degli anni si registrano cali superiori al 10%, ma la performance a lungo termine è stata robusta
Giovedì 3 marzo, i mercati azionari globali sono scesi del 10% dal loro picco. Hanno poi recuperato il giorno seguente, ma poi sono scesi di nuovo all'inizio della scorsa settimana. "Questo 10% può sembrare un grande calo, ma in realtà è un evento comune. Il mercato statunitense ha visto cali di almeno il 10% in 28 degli ultimi 50 anni solari, cioè nella maggior parte degli anni. Nell'ultimo decennio, sono inclusi il 2012, 2015, 2016, 2018 e 2020".
Nonostante questi ostacoli, il mercato azionario statunitense si è apprezzato in media dell'11% all'anno in questo periodo di 50 anni. "Così, per il mercato azionario, l'investitore deve esporsi al rischio a breve termine per ottenere rendimenti a lungo termine", ricorda Lamont.
3. Vendere dopo un crollo potrebbe costare molto
Anche se il mercato non è sceso troppo finora, non si può escludere ulteriore volatilità e rischio di ribasso. Se questo dovesse accadere, il cliente può essere tentato di vendere azioni e rifugiarsi nei contanti. Tuttavia, la ricerca di Schroders indica che, storicamente, questa sarebbe stata la peggiore decisione finanziaria che un investitore avrebbe potuto prendere. Facendo così sarà costretto ad aspettare molto tempo per recuperare le perdite.
"Per esempio, gli investitori che sono passati al contante nel 1929, dopo la prima caduta del 25% della Grande Depressione, avrebbero dovuto aspettare fino al 1963 per riavere il loro denaro allo stesso valore che aveva. Al contrario, se fossero rimasti investiti, sarebbero stati in grado di farlo all'inizio del 1945. E bisogna ricordare che il mercato azionario ha finito per cadere di più dell'80% durante questa crisi. Quindi passare al contante avrebbe permesso di evitare le peggiori perdite durante il crollo, ma si è comunque rivelata la peggiore strategia a lungo termine", sottolinea l'esperto.
Allo stesso modo, gli investitori che sono passati ai contanti nel 2001, dopo il crollo del 25% della crisi del dotcom, potrebbero scoprire che i loro portafogli devono ancora riprendersi completamente dalle perdite. "In breve, uscire dal mercato e scegliere di investire in contanti dopo una grande caduta è stato negativo per la performance del portafoglio nel lungo termine", conclude.
4. I tempi di maggiore incertezza sono stati migliori del previsto per il mercato azionario
L'escalation delle tensioni tra Russia e Ucraina ha recentemente spinto l'indice VIX alle stelle. Il VIX è una misura della quantità di volatilità che i trader si aspettano per l'indice statunitense S&P 500 nei prossimi 30 giorni. E nelle ultime giornate è salito a un livello di 32, ben al di sopra della sua media dal 1990 di 19. Ed è anche superiore al suo livello di 17 di inizio anno.
"Non è difficile immaginare uno scenario in cui si muova ancora più in alto nei prossimi giorni, mentre gli eventi continuano a svolgersi", prevede Lamont. "Tuttavia, piuttosto che essere un momento per vendere, storicamente, i periodi di elevata volatilità e incertezza sono stati quelli in cui gli investitori più propensi al rischio hanno ottenuto rendimenti migliori. Infatti, in media, l'S&P 500 ha generato un rendimento medio a 12 mesi di più del 15% se il VIX era collocato tra 28,7 e 33,5. E più del 26% se fosse superiore a 33,5", fa notare il capo della ricerca e dell'analisi di Schroders.
Il team della casa di gestione ha anche esaminato gli impatti di un possibile cambiamento di strategia: vendere azioni e passare ai contanti su base giornaliera ogni volta che il VIX è entrato in questa fascia superiore al 33,5. Per poi tornare alle azioni quando l'indice è sceso di nuovo. "Questo approccio avrebbe avuto una performance peggiore della strategia di rimanere investiti in azioni, con una perdita del 2,3% annuo dal 1991 (7,6% annuo contro 9,9% annuo, ignorando i costi). Un investimento di 100 dollari nel portafoglio investito continuamente nel gennaio 1990 avrebbe avuto un valore doppio rispetto ai 100 dollari investiti nel portafoglio che aveva optato per il cambiamento di strategia", illustra Lamont.
Conclusione
La conclusione: come per tutti gli investimenti, il passato non è necessariamente una guida per il futuro, ma la storia suggerisce che i periodi di elevata incertezza, come quello attuale, sono stati migliori di quanto ci si sarebbe potuto aspettare per gli investimenti nel mercato azionario.
